Справа № 516/234/20
Провадження № 2/516/49/21
24.06.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Мисливої Л.М.,
при секретарі - Васіній А.А.,
за участю позивача та її представника - ОСОБА_1 , Погорілого О.В. ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Олександра Валентиновича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1998р. по 2020р. Також просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 домоволодіння, що складається із житлового будинку загальною площею 294 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м., розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , у ЖБК «Вишневий сад - 2006»; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину майна, як на частку в спільній сумісній власності, житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у ЖБК «Вишневий сад - 2006»; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-benz» S 600, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mercedes-benz» GL 550, державний номер НОМЕР_2 ; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину майна, як на частку в спільній сумісній власності, вищевказаних транспортних засобів. Свої вимоги мотивує тим, що вона проживала разом із ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вела спільне господарство, мала спільний бюджет, з 1996р. по день його смерті, в зв'язку з чим просить задовольнити позов.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Погорілим О.В. заявлено клопотання про витребування доказів, також подано письмове клопотання позивача про це ж, а саме: про витребування від Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» відомостей щодо деталізації переговорів між телефонними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за період з моменту активізації номерів по ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням відомостей щодо дати, часу, типу з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки та SMS повідомлення, вихід в мережу Internet, GPRS -трафік), тривалості вихідних та вхідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій із зазначенням їх адрес, а також адрес місця перебування кожного із абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, типу з'єднання, ідентифікатора ІМЕІ, з урахуванням нульових з'єднань вказаних абонентів, а також витребуванням від Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» відомостей щодо деталізації переговорів між телефонним номером НОМЕР_3 та номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 за період з моменту активізації номерів по 01 січня 2021 року із зазначенням відомостей щодо дати, часу, типу з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки га SMS повідомлення, вихід в мережу Internet, GPRS -трафік), тривалості вихідних та вхідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій із зазначенням їх адрес, а також адрес місця перебування кожного із абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, типу з'єднання, ідентифікатора ІМЕІ, з урахуванням нульових з'єднань вказаних абонентів. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідачі заперечують факт проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким сумісно було побудовано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де вони мешкали разом. Також вказується, що відомості, які будуть отримані внаслідок витребування вказаної інформації, дадуть змогу встановити місцезнаходження абонентів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також встановити обставину спілкування між ОСОБА_1 та відповідачами.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їхній представник - адвокат Бороган В.В., в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи. Від останнього на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідачів вказав про заперечення щодо вищезазначеного клопотання, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів належності позивачу телефонного номеру НОМЕР_4 та відповідачам з моменту його активізації, крім того, дані докази не є належними, оскільки така інформація ані підтвердить, ані спростує факт фактичного мешкання позивача разом із померлим ОСОБА_5 .
Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В зв'язку з наведеним, враховуючи те, що представником позивача та самою позивачкою не доведено до суду які саме обставини можуть бути підтверджені інформацією, яку просять витребувати сторона позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України,
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Олександра Валентиновича про витребування доказів, а саме про витребування від Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» відомостей щодо деталізації переговорів між телефонними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за період з моменту активізації номерів по ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням відомостей щодо дати, часу, типу з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки та SMS повідомлення, вихід в мережу Internet, GPRS -трафік), тривалості вихідних та вхідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій із зазначенням їх адрес, а також адрес місця перебування кожного із абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, типу з'єднання, ідентифікатора ІМЕІ, з урахуванням нульових з'єднань вказаних абонентів, а також витребуванням від Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» відомостей щодо деталізації переговорів між телефонним номером НОМЕР_3 та номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 за період з моменту активізації номерів по 01 січня 2021 року із зазначенням відомостей щодо дати, часу, типу з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки га SMS повідомлення, вихід в мережу Internet, GPRS -трафік), тривалості вихідних та вхідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій із зазначенням їх адрес, а також адрес місця перебування кожного із абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, типу з'єднання, ідентифікатора ІМЕІ, з урахуванням нульових з'єднань вказаних абонентів, - відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала виготовлена 29.06.2021р.
Суддя