Справа № 265/9157/19
Провадження № 2/265/77/21
01 липня 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Копилової Л.В.,
за участю секретаря - Себко Г.Л.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної судової комплексної земельно - технічної експертизи,
по справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ земельної ділянки співвласникам відповідно до частки у праві власності,
третя особа - Маріупольська міська рада,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ земельної ділянки співвласникам відповідно до частки у праві власності, третя особа - Маріупольська міська рада.
Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року по даній справі за клопотанням позивачки було призначено комплексну земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Новікову В.С. із залученням сертифікованого спеціаліста Центру експертно-геодезичного забезпечення.
На виконання вказаної ухвали суду 21 травня 2021 року судовим експертом ОСОБА_3 проведено призначену експертизу.
Під час підготовчого судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення повторної судової комплексної земельно - технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що висновок проведеної експертизи при відповіді на питання № 2 є необгрунтованим, складений з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, оскільки не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертих та експертних досліджень, так як вихідні дані, які були взяті експертом ОСОБА_3 для проведення експертизи при відповіді на друге питання експертизи суперечать матеріалам інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам, а експерт самостійно обрав вихідні дані. Для проведення вказаної експертизи експерту направлялися матеріали цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння. Згідно з відповіддю на перше питання призначеної експертизи на підставі огляду від 11 серпня 2020 року земельної ділянки з проведенням геодезичної зйомки було визначено загальну площу земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні співвласників домоволодіння станом на дату проведення огляду складає 2302 кв.м. (0,2302 га). В той час, як згідно з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 (аркуш 81) вбачається, що згідно Рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради народних депутатів № 656 від 08 грудня 1982 року за житловими будинками під літ.»З» з усіма будівлями, належними громадянину ОСОБА_4 , його частка 17/50 частин, під. літ. «Е» з усіма будівлями, належний ОСОБА_5 , його частка 14/50 частин, житловий будинок під літ. «А» побудований в 1883 р., належний ЖЕК -15 його частка - 19/50, як за самостійним домоволодінням по АДРЕСА_1 була залишена земельна ділянка загальною площею 2 176 кв.м. Таким чином на законних підставах у користуванні співвласників є земельна ділянка загальною площею 2 176 кв.м., і саме в такому розмірі дана земельна ділянка підлягає розподілу між співвласниками, її розміри, конфігурація, розташування житлових будинків, будівель та господарських споруд на земельній ділянці містяться в матеріалах інвентаризаційної справи, зокрема, генеральний план домоволодіння (а.інвент. справи № 84) на момент набуття позивачем права власності.
У висновку проведеної експертизи експертом ОСОБА_3 у вступній його частині в порушення п.4.12 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не вказані нормативно - правові акти, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань. В той час, як друге питання, що було поставлено судом передбачало надання відповіді на питання про варіанти розподілу (порядку користування) земельною ділянкою площею 2 176 кв.м. по АДРЕСА_1 пропорційно до розміру часток співвласників домовлодіння у праві спільної часткової власності на домоволодіння та у відповідності до вимог нормативно - правових актів. Експертом про застосування жодних Державних будівельних норм, санітарних правил при проведенні експертизи у висновку не зазначено. При відповіді на питання №2 експерт ОСОБА_3 визначаючи можливі варіанти розподілу (порядку користування) земельною ділянкою площею 2 176 кв.м. пропорційно до розміру часток співвласників домоволодіння та у відповідності до вимог нормативно-правових актів повинен був визначати варіанти розподілу (порядку користування) земельною ділянкою з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарни норм та правил і про їх застосування вказати у висновку.
Вказує на те, що висновки експерта по двом запропонованим варіантам розподілу земельної ділянки по другому питанню експертизи не є пропорційними до розміру часток співвласників у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , є такими, що не відповідають частці позивачки, бо в обох варіантах є меншими за частку позивачки у праві власності на нерухоме майно та відповідно розмір земельної ділянки відповідача в обох варіантах є більшим за частку відповідача у праві власності на нерухоме майно. Це вбачається при здійсненні математичного підрахунку.
Крім того, в запропонованому експертом 1-му варіанті розподілу земельної ділянки, пропорційно до розміру часток співвласників у праві власності на нерухоме майно у домоволодінні АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1 пропонується надавати доступ ОСОБА_2 для обслуговування вигрібної ями, що розташована в глибині ділянки після заїзду загального користування. При цьому, експерт ОСОБА_3 взагалі не взяв до уваги матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме - генеральний план (арк. 84) та відомості, які містяться в листі Маріупольської міської ради управління земельних ресурсів від 26.09.2017 року, копія якого знаходиться в матеріалах цивільної справи, яка також направлялась судом експерту для проведення судової експертизи. Згідно із якою в листі від 26.09.2017 року Управлінням земельних ресурсів Маріупольської міської ради було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку та використовує її під розміщення сараїв загальною площею 0,0148 га. (земельна ділянка відведена під сад) в порушення ст.ст.125,126, 211, 212 Земельного кодексу України і вигрібної ями площею - 0,0001 га та згідно з Актом перевірки ОСОБА_2 направлено вказівку від 22.09.2017 року №128/2017 про усунення порушення вимог земельного законодавства у встановлений строк. Відповідачем дане порушення земельного законодавства не усунене і на даний час Матеріали технічної документації на домоволодіння, які є в інвентаризаційній справі, зокрема, (арк.84) генеральний план також не містять вигрібної ями та сараїв під які самовільно відповідачем зайнято земельну ділянку, під розміщення сараїв загальною площею - 0,0148 га. та вигрібну яму площею-0.0001 га.
Також, експерт не врахував затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 року N145, Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, які передбачають, що вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Для відповіді на питання № 2 поставлене Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя в ухвалі від 17 грудня 2020 року були взяті результати огляду, про що зазначено у вступній частині висновку експерта, який проводився як про це в ньому зазначено 11 серпня 2020 року, із проведенням геодезичної зйомки, в той же час, надані судом разом з ухвалою суду матеріали інвентаризаційноїної справи №38601, які містять технічну документацію на домоволодіння АДРЕСА_1 та цивільної справи 265/9157/19, провадження № 2/265/641/20 експертом ОСОБА_3 при наданні відповіді на питання №2 призначеної судом експертизи були проігноровані та не брались до уваги.
Матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 містять інші розміри, площу та конфігурацію земельної ділянки ніж ті, що були взяті експертом при відповіді на питання № 2 експертизи.
Таким чином експерт ОСОБА_3 самостійно обрав вихідні дані, взявши результати огляду проведеного 11.08.2020 року, а не матеріали інвентаризаційної справи, які містять інші відомості про розмір земельної ділянки, її площу, конфігурацію, житлові будинки, будівлі господарські споруди та про їх розташування на земельній ділянки залишеної за домоволодінням АДРЕСА_1 згідно з генеральним планом (сторінка 84) інвентаризаційної справи та правовстановлюючі документи на домоволодіння АДРЕСА_1 . Відомості в технічній документації на домоволодіння АДРЕСА_1 (генеральний план) відрізняються від результатів огляду, який був проведений експертом, при цьому результатів огляду домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді фотоматеріалів чи інших додатків та роз'яснень експертом до висновку не додано.
Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився надавши заяву про проведення судового засідання в її відсутність.
Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст.103 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.
Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Заслухавши думку учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що висновок від 21 травня 2021 року за результатами проведеної комплексної земельно - технічної експертизи, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Новікову В.С. із залученням сертифікованого спеціаліста Центру експертно-геодезичного забезпечення суперечить матеріалам цивільної справи та інвентаризаційної справи на домоволодінняАДРЕСА_1 , внаслідок чого викликає сумніви в його правильності.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання позивачки та призначення по справі повторної експертизи, проведення якої доручити іншому експертові.
Керуючись ст.ст.81,103,113 ЦПК України, суд
Призначити по даній справі повторну комплексну земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Кантиміровій Вікторії Вікторівні (84 122 місто Слов'янськ, вулиця Поштова, 80).
На вирішення призначеної експертизи поставити наступне питання:
1) Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки площею 2 176 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 без зміни її цільового призначення можливі пропорційно до розміру часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 розмір частки ОСОБА_1 - 66/100; частка ОСОБА_2 - 34/100) та вимог нормативно-правових актів з виділом ОСОБА_1 пропорційно до розміру її частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , частини вищевказаної земельної ділянки?
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати експерту матеріали цивільної справи № 265/9157/19, провадження № 2/265/641/20 та інвентаризаційну справу № 38601 на 186 аркушах.
Роз'яснити сторонам їх обов'язок забезпечення експерта доступом до домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою проведення призначеної судом експертизи.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ________________