Справа №753/9664/21 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3708/2020 Доповідач - ОСОБА_2
29 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвокатів, які діють в інтересах
власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12021100020001464 від 15.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,-
19 травня 2021 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12021100020001464 від 15.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачень ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, а саме: на майно, яке було вилучено згідно з протоколом огляду місця події від 15.05.2021 року, а саме: предмет, схожий на пістолет, з написом ««Форт-12р» 9 мм. вироблено в Україні» з маркуванням № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання, носіння якого видано ОСОБА_7 ; предмет, схожий на пістолет, з написом ««Форт-12Р 9 мм. вироблено в Україні» з маркуванням № НОМЕР_3 дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання, носіння якого видано ОСОБА_12 ; 18 металевих предметів, схожих на набої.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року вказане клопотання слідчого задоволено.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено обґрунтованість визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідність арешту майна з метою збереження речового доказу.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. На думку апелянта, постанова слідчого про визнання речовим доказом від 15.05.2021 року не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки не містить мотивів та належного обґрунтування необхідності визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні. Також зазначає, що слідчий на власний розсуд розпорядився майном, яке належить ОСОБА_7 , та виніс постанову про призначення експертизи до прийняття рішення слідчим суддею про арешт майна, чим порушив процесуальний порядок призначення експертизи. Крім того, слідчим не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту виявлення на місці події предмету, схожого на пістолет, при цьому у протоколі затримання ОСОБА_7 такий предмет не зазначений. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
- адвокатів, які діють в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;
- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100020001464 від 15.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
15 травня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 15, поблизу відділення «Ощад банку» та зупинки громадського транспорту, проведено огляд місця події в ході якого виявлено службовий автомобіль марки «Пежо 301» з н.з. НОМЕР_5 на синьому фоні. Згідно складеного протоколу огляду на капоті зазначеного автомобіля виявлено, серед іншого, предмет, схожий на пістолет, з написом ««Форт-12р» 9 мм. вироблено в Україні» з маркуванням № НОМЕР_1 .
15 травня 2021 року постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 15, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021100020001464.
Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна таким, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати вилучене майно таким, що є доказом кримінальних правопорушень, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки доведено, що предмет, схожий на пістолет, з написом ««Форт-12р» 9 мм. вироблено в Україні» з маркуванням № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання, носіння якого видано ОСОБА_7 ; предмет, схожий на пістолет, з написом ««Форт-12Р 9 мм. вироблено в Україні» з маркуванням № НОМЕР_3 дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання, носіння якого видано ОСОБА_12 ; 18 металевих предметів, схожих на набої, залишивши зазначене майно на зберіганні в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, постановою слідчого їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Тобто, вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертиз.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не надано жодної оцінки статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні та його причетності до обставин, викладених в клопотанні про арешт майна, суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене в ході обшуку, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування оскарженого судового рішення, під час апеляційного розгляду не встановлено.
У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12021100020001464 від 15.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, а саме: на майно, яке було вилучено згідно з протоколом огляду місця події від 15.05.2021 року, а саме:
- предмет, схожий на пістолет, з написом ««Форт-12р» 9 мм. вироблено в Україні» з маркуванням № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання, носіння якого видано ОСОБА_7 ;
- предмет, схожий на пістолет, з написом ««Форт-12Р 9 мм. вироблено в Україні» з маркуванням № НОМЕР_3 дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання, носіння якого видано ОСОБА_12 ;
- 18 металевих предметів, схожих на набої, залишивши зазначене майно на зберіганні в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4