№22-ц/824/10313/2021
Унікальний №761/13449/14
30 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Судді-доповідача Гуля В.В.
суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року позов задоволено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року задоволено заявуПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 09 червня 2021 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що вона не знала про розгляд питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Про час та місце судового засідання їй не повідомляли, жодних повісток від суду не отримувала. Про існування оскаржуваної ухвали дізналась випадково від колекторів, що неодноразово їй телефонували.
Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09 липня 2014 року була належним чином повідомлена про судове засідання призначене на 04 серпня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення судової повістки (а.с. 71).
Окрім того ОСОБА_1 отримувала поштою 15 серпня 2014 року копію повного тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомлення (а.с.82 а)
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 09 червня 2020 року, тобто з пропуском строку понад 6 років і десять місяців з моменту постановлення ухвали від 04 серпня 2014 року.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 рокувідсутні, оскільки ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та отримувала копію оскаржуваної ухвали 15 серпня 2014 року.
Суд також звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що сторони зобов'язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.
Враховуючи наведені положення процесуального закону і практику ЄСПЛ, а також те, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи, вчиняв процесуальні дії, однак доказів, які б свідчили про вчинення апелянтом усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суду не надав, а зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не свідчать про наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів, які завадили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: