03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 759/9265/19 Головуючий у суді першої інстанції - Горбенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5276/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
29 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардтех», Дочірнє підприємство «Кардтех» про звернення стягнення на предмет застави,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2020 позов АТ «КРИСТАЛБАНК» залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «КРИСТАЛБАНК» оскаржило її в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2021 апеляційна скарга АТ «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2020 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.
Станом на 29.06.2021 вказані судом недоліки усунуто не було. Копію ухвали судді Київського апеляційного суду від 22.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на електронну адресу банка та рекомендованим листом, які було отримано останнім 24.02.2021 та 30.04.2021 (а.с. 244, 246).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардтех», Дочірнє підприємство «Кардтех» про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська