16 червня 2021 року
справа № 757/23705/
провадження № 22-ц/824/3832/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року, постановленого під головуванням судді Соколова О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов'язання вчинити дії,
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на офіційній сторінці Народного депутата України ОСОБА_2/ ОСОБА_2 /каналу Fecebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено публікацію, зокрема:
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_2 наступне:
«…НАБУ получило очень резонансную информацию, которая раскроет всем глаза и покажет уродливое закулисье политики, когда власть, оппозиция и просто бандиты сливаются в одно целое для организации коррупционных оборудок в столице.
Главный герой и организатор схем - ОСОБА_4 , его крыша народный депутат ОСОБА_1 и его кум ОСОБА_8, которому он носит коробки на Банковую из авто ОСОБА_4, её исполнители -депутаты, чиновники, родственники и кумовья.
…
Именно поэтому народный депутат ОСОБА_6 так отважно сражался в конце прошлого года за возвращение многомиллиардной компенсации из Государственного бюджета на Подольско-воскресенский мост, который строит компания «ЭКО-БУД-ТРЕЙД».
…
Для затравки прикладываю один из 50 документов ОСОБА_4 по ГП «Украинская студия хроникально-документальных фильмов», т.к. особенно был удивлён тем, кто стоит за дерибаном киностудии и мне стало ясно почему так суетился ОСОБА_6 по этому вопросу в нашем комитете».
Також ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на своїй сторінці Fecebook розміщено відеозапис засідання Верховної ради України у якому на 48-й секунді останній повідомив:
«… Сьогодні о дев'ятій ранку у мене був брифінг біля НАБУ, де я надавав безпрецедентні докази ТОП-корупції у місті Києві. Голова цього ОПГ є ОСОБА_8 , його колега є колега по нашій фракції-його кум…»
та у публікації, що супроводжує відеозапис наступне:
«… свавілля і безкарність голови Офісу Президента України та його кума ОСОБА_6 …»
Також у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на своїй сторінці Fecebook розмістив наступне:
«…компанию ОСОБА_4 ЭкоБудТрейд , которую крышует ОСОБА_8 и ОСОБА_1
…
У ОСОБА_8 и ОСОБА_1 наступил Кінець епохи бідності.»
Вказана інформація, що поширена про позивача є такою, що порушує його особисті немайнові права: принижує його честь, гідність та порочить ділову репутацію, оскільки принизила позивача з боку громадськості та суспільства, а тому він просив позов задовольнити у визначений ним спосіб.
Рішенням Печерського районного суду від 02.12.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену на сторінці Народного депутата України ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / каналу Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_2 наступне:
«…НАБУ получило очень резонансную информацию, которая раскроет всем глаза и покажет уродливое закулисье политики, когда власть, оппозиция и просто бандиты сливаются в одно целое для организации коррупционных оборудок в столице.
Главный герой и организатор схем - ОСОБА_4 , его крыша народный депутат ОСОБА_1 и его кум ОСОБА_8, которому он носит коробки на Банковую из авто ОСОБА_4, её исполнители -депутаты, чиновники, родственники и кумовья.
…
Именно поэтому народный депутат ОСОБА_6 так отважно сражался в конце прошлого года за возвращение многомиллиардной компенсации из Государственного бюджета на Подольско-воскресенский мост, который строит компания «ЭКО-БУД-ТРЕЙД».
…
Для затравки прикладываю один из 50 документов ОСОБА_4 по ГП «Украинская студия хроникально-документальных фильмов», т.к. особенно был удивлён тем, кто стоит за дерибаном киностудии и мне стало ясно почему так суетился ОСОБА_6 по этому вопросу в нашем комитете».
У відеозаписі засідання Верховної ради України від ІНФОРМАЦІЯ_2 наступне:
«… Сьогодні о дев'ятій ранку у мене був брифінг біля НАБУ, де я надавав безпрецедентні докази ТОП-корупції у місті Києві. Голова цього ОПГ є ОСОБА_8 , його колега є колега по нашій фракції-його кум…»
Та публікації, що супроводжує відеозапис наступне:
«… свавілля і безкарність голови Офісу Президента України та його кума ОСОБА_6 …»
У публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 наступне:
«…компанию ОСОБА_4 ЭкоБудТрейд , которую крышует ОСОБА_8 и ОСОБА_1
…
у ОСОБА_8 и ОСОБА_1 наступнил Кінець епохи бідності.»
Зобов'язано ОСОБА_2 , не пізніше десяти днів з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі спростувати поширену недостовірну інформації на сторінці Народного депутата України ОСОБА_2 / ОСОБА_2 /каналу Fecebook ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
У публікації від ІНФОРМАЦІЯ_2 наступне:
«…НАБУ получило очень резонансную информацию, которая раскроет всем глаза и покажет уродливое закулисье политики, когда власть, оппозиция и просто бандиты сливаются в одно целое для организации коррупционных оборудок в столице.
Главный герой и организатор схем - ОСОБА_4 , его крыша народный депутат ОСОБА_1 и его кум ОСОБА_8, которому он носит коробки на Банковую из авто ОСОБА_4, её исполнители -депутаты, чиновники, родственники и кумовья.
…
Именно поэтому народный депутат ОСОБА_6 так отважно сражался в конце прошлого года за возвращение многомиллиардной компенсации из Государственного бюджета на Подольско-воскресенский мост, который строит компания «ЭКО-БУД-ТРЕЙД».
…
Для затравки прикладываю один из 50 документов ОСОБА_4 по ГП «Украинская студия хроникально-документальных фильмов», т.к. особенно был удивлён тем, кто стоит за дерибаном киностудии и мне стало ясно почему так суетился ОСОБА_6 по этому вопросу в нашем комитете».
У відеозаписі засідання Верховної ради України від ІНФОРМАЦІЯ_2 наступне:
«… Сьогодні о дев'ятій ранку у мене був брифінг біля НАБУ, де я надавав безпрецедентні докази ТОП-корупції у місті Києві. Голова цього ОПГ є ОСОБА_8 , його колега є колега по нашій фракції-його кум…»
Та у публікації, що супроводжує відеозапис наступне :
«… свавілля і безкарність голови Офісу Президента України та його кума ОСОБА_6 …»
у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 наступне:
«…компанию ОСОБА_4 ЭкоБудТрейд , которую крышует ОСОБА_8 и ОСОБА_1
…
У ОСОБА_8 и ОСОБА_1 наступнил Кінець епохи бідності. »
у такий же спосіб, яким вона була поширена, а саме на сторінці Народного депутата України ОСОБА_2 / ОСОБА_2 /каналу Fecebook .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 3 783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 60 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що частина висловлювань, які суд визнав недостовірними, не стосуються позивача. Поширена інформація є оціночними судженнями з використанням мовно-стилістичних засобів. Терміни для описання подій вжито в переносному сенсі та публікація має оціночно-критичний характер. Позивачем не надано доказів щодо недостовірності поширеної інформації та порушення його немайнових прав. Судом не враховано наявність суспільного інтересу та публічності особи позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що обов'язок довести достовірність поширеної інформації покладається на відповідача. Ділова репутація не пов'язана з перебуванням особи на певній посаді чи виконання нею певних обов'язків, а є сукупністю інформації про ділові та професійні якості особи, про дотримання нею законодавства. Спірна інформація створює вкрай негативне враження про позивача в оточуючих.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Так, з матеріалів справи вбачається,
що на офіційній сторінці Народного депутата України ОСОБА_2 / ОСОБА_2 /каналу Fecebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщено публікацію, зокрема:
У публікації від ІНФОРМАЦІЯ_2 наступне:
«…НАБУ получило очень резонансную информацию, которая раскроет всем глаза и покажет уродливое закулисье политики, когда власть, оппозиция и просто бандиты сливаются в одно целое для организации коррупционных оборудок в столице.
Главный герой и организатор схем- ОСОБА_4 , его крыша народный депутат ОСОБА_1 и его кум ОСОБА_8, которому он носит коробки на Банковую из авто ОСОБА_4, её исполнители -депутаты, чиновники, родственники и кумовья.
…
Именно поэтому народный депутат ОСОБА_6 так отважно сражался в конце прошлого года за возвращение многомиллиардной компенсации из Государственного бюджета на Подольско-воскресенский мост, который строит компания «ЭКО-БУД-ТРЕЙД».
…
Для затравки прикладываю один из 50 документов ОСОБА_4 по ГП «Украинская студия хроникально-документальных фильмов», т.к. особенно был удивлён тем, кто стоит за дерибаном киностудии и мне стало ясно почему так суетился ОСОБА_6 по этому вопросу в нашем комитете».
Також ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на своїй сторінці Fecebook розміщено відеозапис засідання Верховної ради України у якому на 48-й секунді останній повідомив:
«… Сьогодні о дев'ятій ранку у мене був брифінг біля НАБУ, де я надавав безпрецедентні докази ТОП-корупції у місті Києві. Голова цього ОПГ є ОСОБА_8 , його колега є колега по нашій фракції-його кум…»
та публікації, що супроводжує відеозапис наступне:
«… свавілля і безкарність голови Офісу Президента України та його кума ОСОБА_6 …»
Також у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на своїй сторінці Fecebook розмістив наступне:
«…компанию ОСОБА_4 ЭкоБудТрейд, которую крышует ОСОБА_8 и ОСОБА_1
…
У ОСОБА_8 и ОСОБА_1 наступнил Кінець епохи бідності.»
Факт поширення цієї інформації не спростовано відповідачем та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутаці, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Проте, предмет заявленого позову не містить необхідних елементів складу відповідного юридичного правопорушення, оскільки частина висловлювань, які суд визнав недостовірними не стосуються позивача, поширені висловлювання є критичними судженнями, позивач не надав доказів, що підтверджують недостовірність поширеної інформації, позивач також не підтвердив факт порушення його особистих немайнових прав.
Ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
Частиною 4 ст. 14 Закону України «Про інформацію» передбачено, що поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Інформація може існувати, як в формі фактичних тверджень, так і в формі оціночних суджень.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов'язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.
Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.
Слід зазначити, що поширена відповідачем інформація про позивача містить в собі алегорії, сатири, гіперболи тощо, вона не є припущенням чи критикою діяльності позивача, її не можна перевірити на достовірність, тому вона є оціночними судженнями, і не може бути спростована.
Такої ж думки дійшов Верховний Суд у Постанові від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц.
Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації від певних висловлювань допустимий лише при дотриманні свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів та переконань, закріплених в ст. 34 Конституції України, а необхідність обмежувати вираження думок є менш гострою стосовно публічних осіб.
Суд враховує, що поширення інформації мало місце щодо публічної особи, яка відіграє певну роль у суспільному житті України і межа допустимої критики щодо якої є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.
За вказаних обставин, суд вважає, що спірна інформація не містить недостовірних даних, а лише оціночні судження, оскільки, наявні алегорії, сатири, гіперболи тощо.
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, чим допустив неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення з постановленням нового про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову не оскаржено, відтак судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, чим допустив неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення з постановленням нового про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог скасувати, постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2522,40 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді