ЄУН: 756/2681/20 Головуючий в суді 1-ї інст.: ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/2855/2021 Доповідач: ОСОБА_2
07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, -
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2019, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 31 грудня 2019 року по 14 січня 2020 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховано з дня її затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді застави з покладеними обов'язками, до набрання вироком законної сили залишено без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов'язками - скасовано.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.01.2020 у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., внесену 13.01.2020 за обвинувачену ОСОБА_8 - заставодавцем ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_9 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.
Вирішено питання накладеного арешту і речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подав 19.05.2021 апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є глибока непоінформованість обвинуваченої про процедуру та строки оскарження, що об'єктивно існує через брак знань правового та процесуального характеру.
Також зазначає, що в суді 1-ї інстанції захисником обвинуваченої був адвокат ОСОБА_9 , який усупереч позиції ОСОБА_8 щодо своєї невинуватості, не подав апеляційну скаргу в її інтересах, а крім того, він здійснив оплату застави від свого імені за кошти сім'ї обвинуваченої, які вироком повернуті заставодавцю, тобто йому, а отже він був зацікавленою особою у спливі строку апеляційного оскарження вироку суду.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали кримінального провадження, які надійшли до Київського апеляційного суду, заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, з огляду на положення ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддівприходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Відповідно до ч. З вказаної норми, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 , а також її захисник ОСОБА_9 , були присутніми в судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, та у той самий день - 08 травня 2020 року отримали під розписку копію вироку із вказівкою суду про можливість апеляційного оскарження протягом 30 днів з моменту його проголошення (а.с. 189).
Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 19.02.2021 зверталась до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якими повністю ознайомилась 23.02.2021, тобто до спливу 30-денного строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Довід клопотання про зацікавленість захисника ОСОБА_9 у спливі строку на апеляційне оскарження вироку суду з метою отримати кошти сім'ї обвинуваченої ОСОБА_8 за внесену заставу, нічим не підтверджений.
Таким чином, враховуючи, що засуджена була обізнана про прийняте судом рішення, а також строки його оскарження і могла вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробила і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження її захисник ОСОБА_7 не вказав переконливих причин його пропуску, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.
У відповідності до вимог п 4 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається особі, яка її подала.
Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року,відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді: _____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4