Справа № 606/1485/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/29/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 305010300
01 липня 2021 р. м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.
суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,
секретар - Сович Н.А.
розглянувши заяву Державної казначейської служби України про роз'яснення додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у цивільній справі №606/1485/15-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового розслідування,
Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року сплачений прокуратурою Тернопільської області та Державною казначейською службою Україною судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 811,76 грн кожному вирішено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
25 травня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ДКСУ надійшла заява, в якій заявник просить роз'яснити додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, а саме: чи є вказане у рішенні суду формулювання “сплачений ДКСУ судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 811,76 грн компенсувати за рахунок держави” за своїм змістом відповідним та тотожним формулюванню “сплачений ДКСУ судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 811,76 грн стягнути за рахунок держави”.
В обґрунтування заяви ДКСУ вказує, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство здійсню безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) (далі - Порядок).
Згідно з п. 16 Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету.
Відповідно до платіжного доручення від 11 березня 2019 року №253 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2019 року зарахований до Державного бюджету, тобто є надходженням бюджету.
Посилаючись на вказані обставини, просить заяву задовольнити.
Сторони у судове засідання не з”явились, хоча були належним чином (відповідно до п.6 ст. 128 ЦПК України) повідомлені про час та місце слухання справи шляхом надсилання судової повістки на офіційну електронну адресу.
Ознайомившись із заявою ДКСУ про роз'яснення додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2020 року, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення у цивільній справі” від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що роз”яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року сплачений ДКСУ судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 811,76 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України
Тернопільський апеляційний суд при прийнятті додаткової постанови від 19 червня 2019 року керувався частиною 6 ст. 141 ЦПК України, у якій законодавцем вжито саме термін “компенсується”, який і вказаний судом у постанові.
Отже, формулювання резолютивної частини додаткової постанови повністю відповідає нормам ЦПК України, є зрозумілим та не допускає декілька варіантів тлумачення.
Щодо посилань ДКСУ на постанову Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.16 вказаного Порядку, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків зборів та інших доходів бюджету.
В той же час, додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду не вирішувалось питання про повернення надмірно чи помилково сплаченого судового збору.
При поданні апеляційної скарги ДКСУ судовий збір був сплачений вірно.
Положення п.16 Порядку не поширюються на випадки компенсації судового збору за рахунок держави.
Додатковою постановою вирішувалось питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційних скарг, що не є тотожним поверненню надмірно чи помилково сплаченого судового збору.
Враховуючи наведене, заява ДКСУ про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про роз'яснення додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаціійному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 1 липня 2021 року.
Головуюча Хома М.В.
Судді Щавурська Н.Б.
Сташків Б.І.