Справа № 2-А-758/2010 рік
27 травня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Чумаченко І.Л.
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Татарбунарського взводу Скороботач Євгена Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив суду, що 17.03.2010 року він керував ам ВАЗ-21099 дзн НОМЕР_1 на автошляху Рені-Одеса. Близько 15:20 годин його було зупинено працівниками ДАІ. Після зупинки йому було запропоновано надати документи для перевірки. Після ознайомлення з документами інспектор ДПС повідомив, що він здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.10.ПДР. З вказаним порушенням він не погодився, оскільки поблизу перехрестя взагалі не було. Співробітник ДАІ на пояснення не відреагував та почав складати протокол, з яким він погодився, бо дуже поспішав у власних справах. Йому також вручили постанову про накладення на нього штрафу. З вказаною постановою не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, так як під час винесення постанови не дотримано вимог статей КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. А при розгляді його справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Відповідач до судових засідань не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, і суд на підставі ст.. 128 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено, що відповідно до ст.. 14-1 КУпАП - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники транспортних засобів. А при складанні проколу інспектором ДПС, дії позивача не фіксувалися ніякими технічними засобами, свідки, які б могли засвідчити факт скоєння правопорушення в протоколі не вказані, тому суд приходить до висновку, що протокол складено тільки на підставі думки інспектора ДПС.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, так як винесена без достатніх доказів.
Керуючись ст.ст.158,159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.
Постанову серії ВН № 086841 від 17.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати як винесену без достатніх доказів, а справу про адміністративне правопорушення - закрити .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя ______________________