01 липня 2021 року
м. Київ
справа № 420/10481/20
адміністративне провадження № К/9901/21389/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в справі №420/10481/20 за позовом підприємства «Трансшип» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про визнання протиправними дій,
Підприємство «Трансшип» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація), у якому просило:
- визнати протиправними дії, які полягали в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 25-28.04.2020 перевірки судна «Greendale» осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 );
- визнати протиправними дії, які полягали у здійсненні неналежного контролю за відповідністю встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам для осіб, уповноважених на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП), при призначенні на посади ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- постановити окрему ухвалу з відповідних питань, направити її відповідачу для вжиття термінових заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли системним порушенням закону.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Державної служби морського та річкового транспорту України (Морську адміністрацію), які полягали в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 25-28.04.2020 перевірки судна «Greendale» осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 );
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року:
- повідомлено Державну службу морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про встановлені під час розгляду справи порушення вимог законодавства для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;
- про вжиті заходи Державній службі морського та річкового транспорту України (Морську адміністрацію) повідомити суд у 30-денний строк з дня отримання окремої ухвали.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року змінено шляхом доповнення мотивувальної частини висновками про невідповідність інспекторів контролю держави порту ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вимогам Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства №545 та Чорноморського Меморандуму з поправками від 12-14 квітня 2016 року;
- в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року залишено без змін;
- окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року скасовано.
11 червня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Державної служби морського та річкового транспорту України (Морської адміністрації) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в справі №420/10481/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2021 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року задоволено заяви суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. про самовідвід; відведено суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Державної служби морського та річкового транспорту України (Морської адміністрації) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в справі №420/10481/20; передано справу до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2021 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №420/10481/20 від імені Державної служби морського та річкового транспорту України (Морської адміністрації) підписано виконуючим обов'язки голови А. Глазковим.
Водночас у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження виконуючого обов'язки Голови Державної служби морського та річкового транспорту України (Морської адміністрації) А. Глазкова на підписання та подання касаційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За такого правового регулювання та обставин справи касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Державної служби морського та річкового транспорту України (Морської адміністрації) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в справі №420/10481/20 повернути особі, що її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя: О.Р. Радишевська