61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
17 березня 2010 р.Справа № 2-а-41516/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2009р. по справі № 2-а-41516/09/2070
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання дій незаконними та стягнення моральної та матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.
В порядку забезпечення доказів у справі представник позивача заявила клопотання про направлення запиту до Міністерства юстиції України щодо надання витягу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень на ОСОБА_1 за червень 2005 року та за жовтень 2008 року виключно; допиту в якості свідків: ОСОБА_2 - державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова; ОСОБА_3 - державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова; ОСОБА_4 - начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2009 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 щодо забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Позивач, не погодившись з даною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2009 р. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали були порушені норми процесуального права, а саме п.п. 5, 6, 7, 8 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству, а тому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2009 р. залишити без змін. Також просить розглянути справу за відсутності представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с.146).
Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду а.с.146, 151,152).
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача після відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та стягнення моральної та матеріальної шкоди звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив направити запит до Міністерства юстиції України щодо надання витягу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень на ОСОБА_1 за червень 2005 року та за жовтень 2008 року виключно; допиту в якості свідків: ОСОБА_2 - державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова; ОСОБА_3 - державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова; ОСОБА_4 - начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова.
В обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник позивача посилалась на те, що зазначеними особами виносились постанова та розпорядження в червні 2005 року про відкриття примусового виконавчого провадження за сумою боргу за аліментами ОСОБА_1 в розмірі 243,77 грн., в іншій області оскільки ОСОБА_1 проживає в Новосонжарському районі, Полтавської області, так і постанова про закриття виконавчого провадження від 30.10.2008 року. Для встановлення належності виконавчого провадження ОСОБА_1 представник позивача вважає, що необхідно зробити запит до Єдиного реєстру виконавчих проваджень щодо відкриття та закриття виконавчого провадження у 2005 році за виконавчим листом без номера від 22.12.2003 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави, передбачені ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Отже, згідно з ч. 1 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначено:
1)докази, які необхідно забезпечити;
2) обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;
3) обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;
4) справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Однак, як вбачається з заяви представника позивача про забезпечення доказів, в заяві зазначено лише докази, які необхідно забезпечити та справа, для якої потрібні ці докази.
Представник позивача в заяві про забезпечення доказі взагалі не зазначає, які саме обставини можуть бути підтверджені доказами, що слід забезпечити, крім того не вказує обставини, які б свідчили про те, що надання доказів, перелічених в заяві може стати неможливим або ускладненим.
Крім того, слід зауважити, що предметом оскарження в даній справі є дії державного виконавця по винесенню постанови ВП № 9733209 від 30.10.2008 року про закінчення виконавчого провадження, винесена державним виконавцем Умніковим І.В. Але, даний державний виконавець був присутній в залі судового засідання Харківського окружного адміністративного суду 14.10.2009 р., що підтверджується журналом судового засідання від 14.10.2009р. (а.с.106-111).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів, а тому оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, у зв"язку з чим відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2009р. по справі № 2-а-41516/09/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис)
(підпис)Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2010 р.