01 липня 2021 року
м. Київ
справа №1940/1267/18
адміністративне провадження №К/9901/8294/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості,-
У липні 2018 року Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс» (далі - ПАП «Агропродсервіс») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення перед приватним агропромисловим підприємством «Агропродсервіс» кредиторської заборгованості на суму 2 555 779 грн за бюджетною програмою КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів у агропромисловому комплексі»;
- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» (с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ30356854) кредиторську заборгованість в сумі 2 555 779 грн часткової компенсації відсоткових ставок по кредитах, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позов задоволено повністю.
25 березня 2019 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М. М., судді: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю., справу передано головуючому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року.
У зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М. М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року № 854/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
30 червня 2021 року суддями Стеценком С. Г., Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор).
Зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу державного регулювання ринків фінансових послуг, з них»(108100000).
Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем є Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс», яке оскаржує бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення перед позивачем кредиторської заборгованості на суму 2 555 779 грн за бюджетною програмою КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів у агропромисловому комплексі».
Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622, має бути віднесена за кодом 108090000 - справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу.
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді: Стеценко С. Г., Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори з приводу забезпечення функціонування органів юстиції.
При визначенні категорії даної справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, з врахуванням спеціалізації суддів, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд
Заяви суддів Стеценка С. Г., Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Стеценка С. Г., Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. від участі у розгляді справи № 1940/1267/18.
Передати матеріали справи № 1940/1267/18 за позовом Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець
Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду