Дело № 3-2000/09
12 мая 2010 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.г.т. Голованевск Кировоградской области, гражданки Украины, украинки, замужней, образование высшее, неработающей, проживающей: АДРЕСА_1
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 15 февраля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем «Toyota Rav4», государственный номер «НОМЕР_1», двигаясь по ул. Гайдара в г. Одессе, в нарушение п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, при движении задним ходом из парковочного кармана, не учла дорожную обстановку, не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106», государственный номер «НОМЕР_2», под управлением ОСОБА_2, повлекшее повреждения транспортных средств, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В обоснование вины ОСОБА_1 орган дознания ссылался на протокол об административном правонарушении серии ВН № 185603 от 15.02.2010 года; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2010 года; схему происшествия, которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств; объяснения участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Однако, допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминированном ей правонарушении не признала и утверждала, что 15 февраля 2010 года перед началом движения задним ходом из парковочного кармана она убедившись в отсутствии препятствий (водитель автомобиля «ВАЗ 2106» ОСОБА_2, государственный номер «НОМЕР_2» остановил управляемое им транспортное средство для подбора пассажиров), привела автомобиль в движение. Неожиданно почувствовав удар в заднюю часть управляемого ею транспортного средства, она заметила как с ее автомобилем столкнулся вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 2106». Приехавшие работники милиции, не разобравшись в сути ДТП, составили протокол об административном правонарушении по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях. С требованиями ст. 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях ее не ознакомили, права не разъяснили. Кроме того, водитель автомобиля «ВАЗ 2106» ОСОБА_2 действовал в нарушение Правил дорожного движения, однако работник ГАИ по непонятным причинам на это не обратил внимание и незаконно указал ее как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенные в судебном заседании свидетели дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что 15 февраля 2010 года примерно в 15 часов 40 минут они находились возле автостоянки, расположенной по ул. Гайдара в г. Одессе. Во время начала движения задним ходом ОСОБА_1 из парковочного кармана на автомобиле «Toyota RAV4» каких-либо препятствий для выполнения названного маневра не было, поскольку проезжая часть была пустой, а водитель автомобиля «ВАЗ 2106» ОСОБА_2 остановил транспортное средство для подбора пассажиров. В завершающей стадии выполнения маневра они заметили как водитель автомобиля «ВАЗ 2106» начал движение без каких-либо световых обозначений, при этом не обратил внимание на дорожную обстановку, при возникновении препятствия для движения в виде автомобиля «Toyota RAV4», находящегося на проезжей части по ходу его движения в попутном направлении, не предпринял мер для остановки транспортного средства или уклонения от столкновения, вследствие чего не справился с управлением и допустил с ним столкновение.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ОСОБА_1 нарушение ПДД, которое привело к данному столкновению, т.к. последняя перед началом движения задним ходом убедилась в безопасности маневра, при этом автомобиль «ВАЗ 2106» находился поодаль от воображаемого пути следования управляемого ею транспортного средства. При надлежащем соблюдении ею ПДД она предполагала, что и другие участники дорожного движения будут выполнять их, что не было исполнено водителем автомобиля «ВАЗ 2106» ОСОБА_2. Почувствовав удар, она увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «ВАЗ 2106».
Данный факт подтверждается как показаниями самой ОСОБА_1, так и показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, являющимися очевидцами происшествия, так и представленной УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области схеме происшествия, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств, а также расстояние между разделительными полосами и транспортными средствами.
В свою очередь, водителем автомобиля «ВАЗ 2106» ОСОБА_2, как это усматривается из материалов административного дела, были грубо нарушены требования правил дорожного движения (ПДД), а именно:
Пункт 12.1 - при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, состоянии транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасность управлять им;
Пункт 13.1 - водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, состоянии транспортных средств должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал;
Пункт 13.3 - при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения;
В совокупности все эти нарушения ОСОБА_2 ПДД Украины свидетельствуют о грубом нарушении им указанных правил, однако работник ГАИ этого не сделал, а незаконно указал ОСОБА_1 как виновника ДТП.
При таких обстоятельствах, суд оценивания собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности протокола инспектора 4-го взвода УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области Охотовского В.А. об административном правонарушении и объяснения ОСОБА_2, ОСОБА_3В, и ОСОБА_4 приходит к выводу, что в материалах дела недостаточно доказательств для признания ОСОБА_1 виновной в инкриминированном ей правонарушении, предусмотренном ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В связи с чем суд полагает что административное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 124, 247, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях - прекратить.
ОСОБА_1 от административной ответственности - освободить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы Пысларь В.П.