ВИРОК Іменем України
м. Балаклія 01 липня 2021 року Справа № 610/2158/20 1-кп/610/76/2021 Кримінальне провадження № 12020220190000262
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянин України, освіта середня, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, пенсіонер, не одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку в нарколога, в психіатра та в органі з питань пробації не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
установив:
21.03.2020, близько 18.00 год, ОСОБА_8 , знаходячись на законних підставах у приміщенні гаражу по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно і протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та власника майна, викрав зі столу цифровий ефірний приймач Т2-тюнер марки «Eurosky ES-18», вартістю 236,00 грн, після чого з місця події зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище, а саме, що він 21.03.2020, близько 18.00 год був у гаражі потерпілого ОСОБА_10 у по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю уваги інших осіб, викрав зі столу цифровий ефірний приймач Т2-тюнер марки «Eurosky ES-18», який потім продав ОСОБА_11 . Розкаювався, просив суд суворо його не карати.
Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 21.03.2020 викрав у нього Т2-тюнер марки «Eurosky ES-18» (протокол прийняття заяви від 22.03.2020);
- протоколом огляду місця події від 23.03.2020 із фототаблицею в ході якого було вилучено тюнер марки «Eurosky ES-18» у свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду місця події від 23.03.2020 із фототаблицею в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, звідки був викрадений тюнер марки «Eurosky ES-18»;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 24.03.2020 в ході якого свідок ОСОБА_11 упізнав тюнер марки «Eurosky ES-18», який він купив у ОСОБА_8 ;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 24.03.2020 в ході якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав тюнер марки «Eurosky ES-18», який був у нього викрадений;
- розпискою ОСОБА_10 про отримання від працівників поліції тюнера марки «Eurosky ES-18»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2020 в ході якого ОСОБА_8 розказав і показав як саме він викрав тюнер марки «Eurosky ES-18»;
- висновком експерта № 6/658СЕ від 27.03.2020, згідно з яким ринкова вартість Т2-тюнера марки «Eurosky ES-18» складає 236,00 грн (вартість проведеної експертизи складає 785,05 грн).
Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.
Показання потерпілого ОСОБА_10 судом не досліджувались у зв'язку з його неявкою. Потерпілий звернувся до суду із заявою, якою просив розглянути справу без його участі. У зв'язку з наведеним, суд, керуючись ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, постановив ухвалу про проведення судового розгляду без потерпілої, що повністю відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Суд констатує, що в цій справі підстав для обов'язкової участі захисника, визначених ст. 52 КПК України, установлено не було. Підсудний, будучи належним чином обізнаним про свої процесуальні права, заявив суду, що буде свій захист від обвинувачення здійснювати самостійно, що повністю відповідає положенням п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Діючи в межах пред'явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок - достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив кримінальний проступок, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, освіта середня, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, пенсіонер, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не перебуває на обліку в нарколога, в психіатра та в органі з питань пробації, за заявою потерпілого матеріальна шкода йому відшкодована, він претензій не має, а також процесуальну поведінку підсудного, щодо якого внаслідок неявки в судове засідання був застосований привід.
Щире каяття суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання, а обставин, що його обтяжують суд не вбачає.
Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання що підсудному необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, застосувавши вид покарання, що за суворістю наближається до середнього, а саме у виді арешту у мінімальному розмірі.
На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання не вбачається за можливе.
Із наведених вище міркувань, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підсудного, який характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, пенсіонер, віком 65 років, а відтак до нього неможливе застосування покарання у виді виправних робіт або обмеження волі, з огляду на види покарань у санкції ч.1 ст.185 КК України, суд не знаходить належних законних підстав погодитись із думкою прокурора про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі з наступним звільненням від покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази суду не надавались.
Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.
Керуючись стст. 367 - 374 КПК України,
постановив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 785,05 (сімсот вісімдесят п'ять) грн 05 коп процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
Роз'яснити підсудному право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя