Справа № 569/11969/21
29 червня 2021 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Гожа Г.В..
з участю стягувача ОСОБА_1
представника боржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
10 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви вказує, що 12 серпня 2020 року, Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 12 972 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) гривень витрати, пов'язані з оплатою допомоги захисника. Вказує, що Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2020 року, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_3 ; введено процедуру реструктуризацію боргів боржника ОСОБА_3 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 . Зазначає, що 22 травня 2020 року здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб- сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі № 918/341/20 про неплатоспроможність ОСОБА_3 . Тобто, інформація про відкриття випровадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 знаходилася у відкритому доступі. Проте, всупереч вимогам законодавства, ОСОБА_1 , у встановленому порядку не заявила вимоги до нього, відтак не може вважатися кредитором та не може мати жодних майнових вимог до нього. Вказує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 березня 2021 року, завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 . Вказує, що його звільнено від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Отже, на даний момент, попри ухвалу Господарського суду Рівненської області, якою звільнено його від боргів та знято арешт з майна, існують обтяження у зв'язку з виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 12.08.2020 року, які є неправомірними. У зв'язку з цим звертається до суду з даною заявою.
Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.
Стягувач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Просила суд відмовити в її задоволенні. Додатково пояснила суду, що боржник неофіційно працює.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 12 серпня 2020 року, Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 972 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) гривень витрати, пов'язані з оплатою допомоги захисника.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2020 року, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_3 ; введено процедуру реструктуризацію боргів боржника ОСОБА_3 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .
22 травня 2020 року здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб- сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі № 918/341/20 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 березня 2021 року, завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
До матеріально-правових підстав, зокрема, слід віднести припинення зобов'язання внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, тощо.
Процесуально-правові підстави свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а саме: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.
Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.
Матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення боржником ОСОБА_3 , тобто відсутні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Доводи боржника про те, що ухвалою Господарського суду від 30.03.2021 року завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки борг за виконавчим листом № 569/3716/20 від 12 серпня 2020 року не погашено, а компетенції визнавати даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, не належить до господарського суду.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що виконавчий лист №569/3716/20 виданий після офіційного оприлюднення про відкриття провадження у справі №918/341/20 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .
Суд зазначає, що виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням судом не встановлено, а подальші питання щодо виконання судового рішення вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Оскільки підстав для визнання виконавчого листа № 569/3716/20 від 12 серпня 2020 року таким, що не підлягає виконанню повністю або частково суд не встановив, тому в задволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2021 року.
Суддя Харечко С.П.