Справа № 569/12913/21
1-кс/569/4564/21
30 червня 2021 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Ріваненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади, -
Слідчий, у рамках кримінального провадження № 42021180000000105 від 11 червня 2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернулась до суду із вказаним клопотанням, у якому просить суд відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради на строк 60 (шістдесят) діб.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що розпорядженням голови Рівненської обласної ради від 07 квітня 2021 року № 40 ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради за контрактом терміном дії до 24.06.2021.
Відповідно до п. 6.8.1 та п. 6.10 статуту комунального підприємства «Автобаза», затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 11.03.2021 директор комунального підприємства забезпечує статутну діяльність підприємства та має право без довіреності виконувати дії від імені підприємства в межах чинного законодавства України.
Згідно 4.2 статуту підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, вчиняючи дії, що не суперечать законодавству, а згідно п. 4.2.1 відчуження, передача в оренду, заставу, позику, найм юридичним чи фізичним особам підприємством здійснюється у межах чинного законодавства та відповідно до статуту.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
ОСОБА_4 відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Разом із тим, ОСОБА_4 у порушення вказаних вище вимог законодавства та своїх функціональних обов'язків, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище висловив фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 9600 гривень, окрім офіційної плати згідно договору про надання послуг з надання місця для критої стоянки автомобіля на території КП «Автобаза», та одержав їх за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, а саме - за укладення зазначеного договору.
Так, 08.06.2021 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 , відбулася особиста зустріч на території КП «Автобаза» Рівненської обласної ради, що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б під час якої було оглянуто гаражні приміщення підприємства та обговорено питання щодо можливості надання їх в оренду для здійснення господарської діяльності, а саме ремонтних робіт пластикових деталей автомобілів ОСОБА_6 терміном на 1 рік.
У ході проведення такої розмови ОСОБА_4 повідомив про можливість укладення такого договору із розміром орендної плати 1200 грн. в місяць та висловив вимогу для ОСОБА_6 , що для укладення такого договору необхідно надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 21600 гривень з розрахунку 1800 грн. за кожний місяць оренди.
ОСОБА_6 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_4 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в оренду гаражного приміщення для здійснення господарської діяльності, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги.
У подальшому, 22 червня 2021 року в ході особистої зустрічі між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 відбулася особиста зустріч в кабінеті директора КП «Автобаза», що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що між ними буде укладено договір стоянки автомобіля на території комунального підприємства терміном на 6 місяців із сумою орендної плати в розмірі 2800 грн. в місяць, з яких 1200 грн. офіційна плата згідно договору, 1600 грн. як неправомірна вигода для нього. При цьому, ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_6 , що для укладення такого договору необхідно відразу оплатити 6 місяців оренди місця для стоянки автомобіля, тобто 7200 грн. з розрахунку 1200 грн. в місяць. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що для укладення договору на вказаних умовах ОСОБА_6 , необхідно надати йому неправомірну вигоду в грошовій формі в сумі 9600 грн. з розрахунку 1600 грн. за кожний місяць оренди.
ОСОБА_6 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_4 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в оренду гаражного приміщення для здійснення господарської діяльності, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги та 22 червня 2021 року уклав з останнім договір № 20 про надання послуг по наданню місця для критої стоянки автомобіля марки Фольсваген д.н.з. НОМЕР_1 на період з 22.06.2021 до 31.12.2021.
Таким чином, згідно попередньої домовленості, 24 червня 2021 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 після огляду з ОСОБА_6 гаражного приміщення на території КП «Автобаза», що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б, пройшов з останнім до підвального приміщення електрощитової за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_6 щоб він залишив на столі цього приміщення грошові кошти в загальній сумі 16800 грн., з яких 7200 офіційна плата згідно укладеного договору № 20 про надання послуг по наданню місця для критої стоянки автомобіля від 22.06.2021 та 9600 грн. неправомірна вигода.
ОСОБА_6 виконуючи вимогу ОСОБА_4 залишив зазначену суму коштів в розмірі 16 800 грн. на столі підвального приміщення електрощитової та разом з ним залишив зазначене приміщення.
У подальшому 24.06.2021 приблизно 0 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії будуть не помічені ОСОБА_6 чи іншими особами забрав на столі підвального приміщення електрощитової на території КП «Автобаза», що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б для себе, попередньо залишену там неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_6 в грошовому вигляді 9600 грн. та офіційну плату згідно договору в сумі 7200 грн.
Близько 13 години 33 хвилини 24 червня 2021 року ОСОБА_4 затримано та 25 червня 2021 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_6 , протоколами огляду та вручення грошових коштів гр. ОСОБА_6 від 24 червня 2021 року, протоколом обшуку приміщення та автомобіля від 24 червня 2021 року, протоколом освідування гр. ОСОБА_4 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 є службовою особою, будучи наділеним владними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення з використанням наданих йому службових повноважень, подальше перебування його на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування.
Крім того, подальше перебування на займаній посаді надасть йому можливість, незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (економіста та діловода КП «Автобаза» Рівненської обласної ради), які фактично перебувають у його підпорядкуванні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні КП «Автобаза» Рівненської обласної ради, зокрема документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, документів що стосуються факту надання послуг КП «Автобаза» та укладених договорів.
Також ОСОБА_4 матиме змогу знищити чи спотворити докази, які можна використати у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Встановлено, що на даний час ОСОБА_4 перебуває на посаді директора КП «Автобаза» Рівненської обласної ради, де було вчинено злочин, а також де планується проведення слідчих дій, а тому може перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи наданими йому повноваженнями; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий в судовому засіданні просила клопотання задоволити, вказавши про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним. Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак доказів впливу на свідків, підозрюваним, немає, в межах даного кримінального провадження всі необхідні документи вилучені.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання вважаючи його необґрунтованим, а також зазначив, що термін дії укладеного з ним контракту закінчився 24.06.2021.
З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, а також дослідивши представленні матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 157 слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як встановлено в судовому засіданні майже усі необхідні документи вилучені а термін дії контракту укладенного з ОСОБА_4 закінчився 24.06.2021, а тому підозрюваний ніяким чином не може через своє службове становище намагатися знищити, спотворити документи, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У зв"язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відстронення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Наведене виключає правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 154, 157 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Ріваненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1