Справа № 569/13603/18
23 червня 2021 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
з участю:
представника позивача - Остапенко Д.І.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії, - в с т а н о в и в:
Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 10607, 38 грн та 1762,00 грн. судових витрат по справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у межах його доводів. Просив задовольнити позов повністю.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Подав до суду відзив згідно якого вважає, що посилання Позивача на те, що 24.05.2017 працівниками «Рівнеобленерго» було виявлено у Відповідача порушення Правил користування електричною енергією для населення, є невірним в силу того, що протягом усього часу він сумлінно сплачував кошти позивачу і жодних порушень не вчиняв.
Твердження Позивача про те, що порушення полягало у самовільному підключенні до електромережі, грунтується лише на його припущеннях, без наведення належних доказів. А саме: коли, як і ким відбулася зміна схеми підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника - позивачем не встановлено. В акті про порушення № 11007469 від 24.05.2017 року не описані обставини і суть порушення, а саме: в чому проявилось порушення схеми обліку, графічне зображення не розкриває суті порушення, не описано місце знаходження лічильника.
Крім того, він не має спеціальних знань в електротехніці для того, щоб самовільно підключитись до електромережі та не має відповідних інструментів для цього.
Про те, що 24.05.2017 року невідомою особою було змінено схему електропостачання в щитку, який знаходиться в коридорі біля ліфту на 6-му поверсі 5- ого під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , про що він відразу ж повідомив ПрАТ «Рівнеобленерго» письмовою заявою на ім'я голови правління. Однак, відповідь на своє письмове звернення так і не отримав, хоча неодноразово звертався особисто до Позивача щодо надання відповіді.
З приводу втручання невідомої особи в електричну мережу на розподільчому електричному щитку та обрізання електричних дротів до його лічильника 24.05.2017 року було складено акт за підписом 3-х свідків - сусідів. У зв'язку з вищевказаною подією він також звертався із заявою до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка була зареєстрована 29.05.2017 в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 19717, Згідно отриманої відповіді Рівненського відділу поліції від 26.06.2017 за № 1447/200/01-17, прийнятими мірами розшуку встановити свідків чи очевидців або особу, причетну до факту пошкодження електричного проводу не представилось можливим .
Відтак вважає, що достовірних та належних доказів того, що він вчинив самовільне підключення до електромережі, а також доказів його обізнаності про наявне самовільне підключення, Позивачем не надано. Крім того, не наведено доказів того, що саме з його вини було здійснене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку у квартирі АДРЕСА_2 .
Тобто, факт позаоблікового використання електроенергії, який є визначальним для вирішення питання про наявність вини, так і не був доведений Позивачем.
Відповідно до п.53 Правил/ПКЕЕН та п.4.1 Методики, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо підписали три представники енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж.
Акт про порушення Правил /ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил/ПКЕЕН не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.
В порушення наведеним положенням Методики та Правил/ПКЕЕН, позивачем не надано доказів того, що його працівники, що складали відповідний акт за № 11007469 від 24.05.2017 року були уповноважені на складання таких актів, згідно з їх посадовими інструкціями, а також, що вони пройшли відповідне спеціальне навчання та інструктаж.
Згідно вимог законодавства, відповідальність споживача обумовлена не тільки наявністю факту самовільного підключення, але і одночасно наявністю факту споживання електричної енергії без приладів обліку (розкрадання електричної енергії), що є обов'язковою ознакою як порушення, так і обов'язковою підставою для відшкодування збитків (сплати вартості необлікованої електричної енергії).
Однак, в акті про порушення № R007469 від 24.05.2017 року відсутня інформація про виявлення факту споживання електричної енергії Відповідачем без приладів обліку, що дає підстави стверджувати про відсутність порушення в цілому.
Відповідно до наведених обставин, Позивачем на надано достовірних, достатніх доказів того, що Відповідач здійснював споживання необлікованої електроенергії.
А тому, у випадку відсутності споживання необлікованої електричної енергії, відсутнє порушення, передбачене ст. 27 Закону України «Про електроенергетику».
Таким чином, Позивачем не надано жодного доказу щодо факту самовільного використання Відповідачем електричної енергії поза приладами обліку.
Окрім того, зазначив, що відповідно до вимог абз.1 п.53 Правил/ПКЕЕН - один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження.
Однак, при складанні акту про самовільне підключення до електромережі він був відсутній та відповідно не мав можливості внести свої зауваження до складеного працівниками позивача акту про порушення за № R007469 від 24.05.2017 року.
Згідно абз.2 п. 53 Правил/ПКЕЕН, у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.
А тому, враховуючи вищезазначене, акт про порушення № R007469 від 24.05.2017 року не є достатнім та допустимим доказом виявленого порушення, оскільки він не був вручений споживачу (Відповідачу) для підписання та надання своїх зауважень та заперечень, позначка про відмову споживача у підписанні акту відсутня.
Крім того, побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів (абз.5 п.53 Правил/ПКЕЕН). Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії (абз.6, 7 п.53 Правил-ПКЕЕН).
Однак, він як споживач не отримував повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду складеного відносно нього акту про порушення Правил/ПКЕЕН, що позбавляє права комісію взагалі розглядати зазначений акт. Позивач не надав доказ його належного повідомлення про час і дату засідання комісії.
Що стосується розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, то вважає за необхідне вказати, що йому не було надано розрахунку величини вартості необлікованої електроенергії. А тому, вимога позивача про стягнення з 10607,38 грн. вартості необлікованої електричної енергії є необгрунтованою та не підлягає до задоволення як така, що не доведена Позивачем належними та допустимими доказами.
Крім того, просив суд звернути увагу на відсутність будь-яких договірних відносин про користування електричною енергією між Позивачем та ним.
Враховуючи вищезазначене, вважає стягнення з нього судових витрат у справі на суму 1762,00 безпідставним та необгрунтованим.
У судовому засіданні відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в повному обсязі. Також у судовому засіданні пояснив, що кв. АДРЕСА_2 належить йому та братові на праві приватної власності. Саме з братом у свій час укладався договір на постачання електроенергії, а відтак пред'явлені до нього вимоги є безпідставними. Окрім того, пояснив, що він споживав електроенергію, проте майстром ТАК "Рівнеобленерго" його квартиру за його заявою було підключено до енергопостачання.
03.07.2020р. позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву. Згідно відповіді на відзив на позовну заяву позивач вважає зазначені обставини такими, що не підлягають визнанню, з огляду на наступне. Так, Відповідач у своєму відзиві посилається на обставини, які на його думку є підставою для відмови в задоволенні позову, зокрема:
Відповідач стверджує, що протягом усього часу Він сумлінно сплачував кошти Позивачу і жодних порушень не вчиняв.
Проте таке твердження Відповідача не відповідає дійсності, Відповідач свідомо вводить в оману суд, оскільки Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджений постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (надалі ПКЕЕН) № R007469 від 24.05.2017 року це вже повторний акт, який був складений на Відповідача за самовільне підключення до електромережі.
Так, 25.01.2016 року Позивач припинив електропостачання Відповідачу через заборгованість.
26.11.2016 року працівниками Позивача виявлено, що Відповідач самостійно відновив електропостачання в обхід лічильника, а саме здійснено самовільне підключення до електромереж, що не є власністю ПАТ "Рівнеобленерго". Споживач змінив схему підключення, а саме демонтував ввідний фазний провід лічильника і підключив його на вхідні автомати. ПрАТ "Рівнеобленерго" зверталось до Рівненського міського суду з позовом про стягнення з Відповідача на користь ПрАТ "Рівнеобленерго" вартості необлікованої електроенергії на загальну суму 1907,76 грн. та судових витрат понесені Позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03.2018 року по справі 569/2566/17 позов Товариства задоволено.
Відповідач наголошує, що про те, що 24.05.2017 року невідомою особою було змінено схему електропостачання в щитку, який знаходиться в коридорі біля ліфту на 6 - му поверсі 5-го під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , Він одразу ж повідомив ПрАТ "Рівнеобленерго" письмовою заявою.
Вважають, що посилання Відповідача на вищезазначену письмову заяву, як на доказ того, що ним не вчинялось самовільне підключення до електромережі, не мають братися судом до уваги, оскільки дана письмова заява підписана Відповідачем 25.05.2017 року, а подана до Товариства 26.05.2017 року, тобто вже після виявлення факту порушення Відповідачем ПКЕЕН, що полягало у самовільному підключенні до електромережі.
Також не заслуговують на увагу суду й посилання Відповідача на акт про втручання в електричну мережу від 24.05.2017 року та звернення до РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області від 29.05.2017 року, як на доказ того, що ним не вчинялось самовільне підключення до електромережі, оскільки вищезазначені документи були складені після проведення працівниками ПрАТ "Рівнеобленерго" перевірки, складання Акту про порушення правил ПКЕЕН № R007469 від 24.05.2017 року та вилучення проводу, яким було здійснено самовільне підключення і вони ніяким чином не спростовують факт виявленого порушення.
Доводи Відповідача, про те, що в акті про порушення правил ПКЕЕН № R007469 від 24.05.2017 року відсутня інформація про виявлення факту споживання електричної енергії Відповідачем без приладів обліку, що дає підстави стверджувати про відсутність порушення в цілому, також не мають братися судом до уваги, з огляду на наступне.
24.05.2017 року працівниками Позивача, а саме ОСОБА_3 (посвідчення № 1659), ОСОБА_4 (посвідчення № НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (посвідчення № 1656) виявлено, що Відповідач самостійно відновив електропостачання шляхом самовільного підключення до електромережі в обхід лічильника споживачем, що є порушенням ПКЕЕН. Відповідно до п.53 вказаних Правил працівниками ПрАТ “Рівнеобленерго” був складений акт про порушення ПКЕЕН № R007469 від 24 травня 2017 року. Зі змісту вказаного акту вбачається, що Відповідачем порушено п.п. 9, 48, 53 ПКЕЕН, а саме здійснено самовільне підключення електропроводом до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку. Тобто, Відповідач змінив схему обліку таким чином, що облік спожитої електроенергії не здійснювався. Пункт 48 ПКЕЕН відносить такі дії Відповідача до порушення.
Щодо тверджень Відповідача про те, що акт про порушення ПКЕЕН № R 007469 від 24.05.2017 року не є достатнім та допустимим доказом виявленого порушення, оскільки він не був вручений споживачу (Відповідачу) для підписання та надання своїх зауважень та заперечень, позначка про відмову споживача у підписанні акту відсутня, вважаємо, що вони не мають братись судом до уваги з огляду на наступне.
Абзац 1 пункту 53 ПКЕЕН передбачає, що порушення фіксується актом про порушення. Перелічені вище працівники Позивача ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) уповноважені фіксувати порушення та складати акти про порушення ПКЕЕН. Дані особи зафіксували порушення Актом № R007469 від 24.05.2017 року. Виходячи із того, що Відповідач чи інша особа, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2 не відчинила двері квартири, чим фактично відмовилась бути присутньою при складанні акту та його підписанні, акт складався за відсутності Відповідача чи його представника, в присутності електромонтера ЖКП “Перспективне” ОСОБА_6 ..
При цьому, абзац 2 вказаного вище пункту 53 ПКЕЕН передбачає, що акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Оскільки акт підписали три представники Позивача, він є дійсним і підтверджує факт виявленого порушення.
Із наведеного вище можна прийти до висновку, що факт самовільного підключення до електромережі та безоблікового споживання мав місце і Відповідач повинен нести за нього відповідальність.
Щодо посилання Відповідача при обгрунтуванні свого відзиву на позовну заяву, на той факт, що Він не отримував повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН № R007469 від 24 травня 2017 року та йому не було надано розрахунку величини вартості необлікованої електроенергії також не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.
07.06.2017 року Позивач направив на адресу Відповідача лист за вих. № З5/1/489 від 24.05.2017 року, яким останнього запрошено на розгляд виявленого порушення. До даного листа додавалась копія Акту про порушення ПКЕЕН № R007469 від 24.05.2017 року, що підтверджується копією фіскального чеку, який міститься в матеріалах справи та реєстром поштових відправлень листів рекомендованих від 07.06.2017 року Відповідач не оскаржив дії персоналу Позивача щодо фіксації порушення та не надавав свої заперечення до акту про порушення.
Також Позивач направив на адресу Відповідача лист-попередження за вих. № 35/1/215 від 19.02.2018 року, яким останнього повідомлялось про нарахований обсяг та вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН. До даного листа додавалась копія протоколу засідання комісії № 7 від 14.06.2017 року, копію розрахунку по Акту про порушення ПКЕЕН № R007469 від 14.06.2017 року та повідомлення про оплату по акту порушення ПКЕЕН № R007469 від 14.06.2017 року, що підтверджується копією фіскального чеку, який міститься в матеріалах справи. Оскільки Відповідач ухилявся від отримання такого повідомлення, конверт із вкладенням повернувся на адресу Позивача (копія додається).
Таким чином, ПрАТ “Рівнеобленерго” вважає, що доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не заслуговують на увагу суду, оскільки грунтуються на його власній оцінці, не у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Ухвалою суду від 08.05.2020р. заочне рішення від 07 грудня 2018 року по справі № 569/13603/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, скасоване, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, замінене засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначене підготовче судове засідання з викликом сторін.
Ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про допит у якості свідка ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 29.09.2020р. було закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з участю сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності. Суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24 травня 2017 року працівниками ПрАТ «Рівнеобленерго» було виявлено факт порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), що полягало у самовільному підключенні до електромережі.
Факт порушення відповідачем Правил підтверджується актом про порушення ПКЕЕН № R 007469 від 24 травня 2017 року, складеним майстром ОСОБА_3 та електромонтерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участі свідка електромонтера ЖКП «Перспективне» ОСОБА_6 відповідно до пункту 53 Правил.
Акт про порушення Правил № R 007469 від 24 травня 2017 року був розглянутий на засіданні комісії ПАТ «Рівнеобленерго» 14 червня 2017 року.
Згідно протоколу № 7 від 14 червня 2017 року комісія по розгляду актів про порушення Правил на своєму засіданні прийняла рішення про нарахування відповідачу збитків.
Відповідно до розрахунку, проведеного позивачем на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (далі - Методика), вартість необлікованої електроенергії становить 10607,38 грн, що є збитками для позивача як енергопостачальника.
Як встановлено статтями 26,27 Закону України «Про електроенергетику», пунктом 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та за порушення правил користування електричною енергією.
Відповідно до статті 26 Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика № 562).
Затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ПКЕЕН також регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно з пунктом 3 Методики №562 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури в разі виявлення зазначених у ній порушень.
Пунктом 3.1 Методики №562 передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.
Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики № 562 здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).
Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики №562) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені пунктами 2.7, 3.4 та 3.6 цієї Методики. Кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (пункт 3.3 Методики № 562).
Згідно з підпунктом «а» пункту 3.3 Методики №562 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, враховується з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
Згідно з пунктом 2 ПКЕЕН технічна перевірка - виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання «штучного нуля», порушення роботи засобу обліку електричної енергії.
Судом не встановлено доказів, а відповідачем не надано доказів того, що ним оскаржувалися надані позивачем докази про виявлені порушення, відтак вищевказані докази судом визнаються належними та допустимими.
Посилання відповідача на той факт, що за його зверненням йому було відновлено електропостачання до квартири і такі дії передували 24.05.2017р. не знайшли свого підтвердження у суді. Надана суду квитанція як доказ оплати послуг позивача за повторне підключення не є такою. Так, з оглянутої судом квитанції вбачається, що вона датована 25.05.2017р. оплата проведена о 14.26.45 год. за електроенергію за період 01.04.2017 по 30.04.2017р. Платник ОСОБА_1 . Проте, вищезазначені факти підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, отримував їх, вчиняв дії до відновлення постачання електроенергії до квартири та оплачував. Та підтверджують споживання ним електроенергії у пріод, коли за порушення, виявлені 26.11.2016р. його кватира була відключена від постачання електроенергії, про що йому було достеменно відомо, так як в цей період спір перебував на розгляді у суді.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо того, що він є неналежним відповідачем. Так, згідно з оглянутими рахунками за електроенергію вбачається, що споживачем у них вказаний ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 по кв. АДРЕСА_2 відкритий на споживача ОСОБА_1 . Адресною карткою м.Рівне від 20.03.2021р. підтіерджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зареєстровані у кв. АДРЕСА_2 .
З оглянутого судом рішення Рівненського міського суду від 27.03. 2018р. у справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 (справа № 569/2566/17) вбачається, що судом встановлено, що 26.11.2016 року працівниками Позивача виявлено, що Відповідач самостійно відновив електропостачання в обхід лічильника, а саме здійснено самовільне підключення до електромереж, що не є власністю ПАТ "Рівнеобленерго". Споживач змінив схему підключення, а саме демонтував ввідний фазний провід лічильника і підключив його на вхідні автомати. ПрАТ "Рівнеобленерго" зверталось до Рівненського міського суду з позовом про стягнення з Відповідача на користь ПрАТ "Рівнеобленерго" вартості необлікованої електроенергії на загальну суму 1907,76 грн. та судових витрат понесені Позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03.2018 року по справі 569/2566/17 позов Товариства задоволено. Рішення суду виконане. Виходячи з вищевстановлених належних доказів випливає, що 26.11.2016р. кв. АДРЕСА_2 у зв"язку з самовільним підключенням була відключена 26.11.2016 , доказів того, що станом на 24.05.2017р. постачання до квартири було відновлене не встановлено, відтак споживання електроенергії було протиправним.
Судом досліджені надані відповідачем докази.
А саме: заява від 25.05.2017р. на ім"я Голови правління ПрАТ "Рівнеобленерго" від 25.05.2017р. у якій ОСОБА_9 просив 29.05.2017р. о 16.00 год. провести розпломбування електролічильника, так як викликаний ним електрик ЖКП "Західне" для відновлення електропостачання відмовився це зробити до розпломбування працівниками "Обленерго"; акт від 24.05.2017р., складений ОСОБА_1 у присутності його сусідів про те, що невідомою особою у період часу з 13.00 год. до 16.50 год. 24.05.2017р. були обрізані електричні дроти до його лічильника. Даний акт складений не уповноваженою на те особою, ніким не затверджений. Такий акт не може вважатися належним доказом. 26.06.2017р. за № 1447/200/01-17, прийнятими мірами розшуку встановити свідків чи очевидців або особу, причетну до факту пошкодження електричного проводу не представилось можливим .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він і дві сусідки підписали акт про те, що у квартирі ОСОБА_1 не було світла. Дана подія мала місце в кінці весни у 2017 році.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених судом доказів встановлено, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Оскільки заподіяні відповідачем збитки на суму 10607,38 грн. в добровільному порядку не відшкодовані, суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.. 141 ЦПК понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
На підставі ст.ст.526,527,610,611,614,623,714,1166 ЦК України, ст.ст.26,27, Закону України "Про електроенергетику», керуючись ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 10607 (десять тисяч шістсот сім) грн. 38 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судових витрат по справі, що складаються з судового збору. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», місцезнаходження: 33000, місто Рівне, вулиця Князя Володимира,71, код ЄДРПОУ 05424874.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне рішення виготовлене - 29.06.2021 р.
Суддя О.В.Панас