Справа № 569/9506/21
25 червня 2021 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до «Нью Файненс Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2075.
Позовну заяву мотивує тим, що 03 вересня 2015 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р32.120.10887 (в простій письмовій формі), за умовами якого банк зобов'язався надати йому грошові кошти (кредит) на поточні потреби в сумі 32 129,00 грн., строком на 36 місяців, а він - повернути одержаний кредит разом з процентними платежами.
На підставі договору факторингу №30/09-1 від 30 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги, зокрема, за кредитним договором №Р32.120.10887 від 03 вересня 2015 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».
30 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2075, про задоволення вимог ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» за кредитним договором №Р32.120.10887 від 03 вересня 2015 року, в загальній сумі 40 337,49 грн.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року в справі №ЗВ/460/11/21, яка набрала законної сили 23 квітня 2021 року, встановлено, що 28 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу №28/02-1, за умовами якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Серет» право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №Р32.120.10887 від 03 вересня 2015 року.
27 червня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» (код ЄДРПОУ: 39691431) про зміну найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».
19 червня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (код ЄДРПОУ: 39288002) про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року в справі №ЗВ/460/11/21, яка набрала законної сили 23 квітня 2021 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні №53952399 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».
На даний час на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №53952399 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. від 30 грудня 2016 року про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» суми боргу: 29 016,55 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 10 020,94 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями; 1 300,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису.
Вважає виконавчий напис, вчинений 30 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за №2075, таким, що не підлягає виконанню, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною (з моменту її прийняття) постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року №662, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в цій справі касаційні скарги Кабінету Міністрів України та АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 20 червня 2018 року (справа №826/20084/14) було відмовлено в задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 29 січня 2019 року в справі №910/13233/17 зазначив, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 в редакції від 29 листопада 2001 року, яка передбачає можливість одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами.
Відтак, на момент вчинення спірного виконавчого напису продовжувала діяти редакція постанови Кабінету Міністрів України №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 листопада 2001 року, а саме п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами».
Таким чином, вчинення спірного виконавчого напису було можливе лише на підставі нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставне майно, а такий договір між ним та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» не укладався.
Поряд з цим підтвердив, що на момент звернення до суду з цим позовом, ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
24 червня 2021 року позивач подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких вказав, що в червні 2017 року він звертався до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» про визнання виконавчого напису від 30 грудня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №2075, таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява була мотивована тим, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме на підставі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року в справі №569/8944/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/70566980) спірний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню.
Однак, постановою Апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року в справі №569/8944/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73488019) зазначене вище заочне рішення було скасоване, а в задоволенні позову - відмовлено.
Окрім того, в січні 2020 року він також звертався до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» про визнання виконавчого напису від 30 грудня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява була мотивована тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2017 року в справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною (з моменту її прийняття) постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року №662.
Однак, оскільки з'ясувалось, що до відкриття провадження в справі №569/251/20 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», а дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні, Рівненським міським судом Рівненської області було постановлено ухвалу від 26 березня 2020 року про закриття провадження в цій справі.
Про наявність правонаступника за кредитним договором №Р32.120.10887 від 03 вересня 2015 року він дізнався лише в березні 2021 року з ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в справі №ЗВ/460/11/21 (справа про заміну сторони виконавчого провадження), а тому ним не було пропущено строку позовної давності при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У додаткових поясненнях по справі, які були подані до суду 24 червня 2021 року, позивач просив розглянути дану справу за його відсутності, за наявними в ній матеріалами.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. також в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року в справі №569/8944/17 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 30 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №2075, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ».
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року в справі №569/8944/17, яка набрала законної сили 18 квітня 2018 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» задоволено. Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЄ", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до «Нью Файненс Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2075.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.
Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18).
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Як в даній справі, так і в справі №569/8944/17 ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2075. Тобто предмет спору у цих справах є тим самим.
Тотожними є і підстави позову. Так, як слідує з даної позовної заяви та рішень, які постановлені в справі №569/8944/17, позивач як на підставу позову посилається на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року №662, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Щодо складу сторін у справі, то сторони спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є тими самими, оскільки, як сам вказує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» в даних правовідносинах є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ».
З вищезазначеного випливає, що ОСОБА_1 звертався з вимогами до відповідача, які вже були предметом судового розгляду та за наслідками яких є судове рішення, що набрало законної сили.
При цьому суд зауважує, що викладення позивачем у новому позові вимог у дещо зміненій редакції не є свідченням пред'явлення позову з інших підстав, і як слідує з позовної заяви фактично вимоги позивача зводяться до незгоди з постановою Апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року в справі №569/8944/17, які засновані на постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року в справі №910/13233/17.
Зокрема в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року в справі №910/13233/17 вказано, що Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття і до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001.
В той час, як в постанові Апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року в справі №569/8944/17 вказано, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року не визначено моменту з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, а відтак вона втрачає чинність у загальному порядку, відповідно до Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно правових актів, занесених до державного реєстру затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 року №32/5. За таких обставин та зважуючи, що оспорюваний виконавчий напис № 2070 від 30.12.2016 року вчинено до набрання судовим рішенням законної сили, апеляційний суд дійшов висновку, що нотаріусу на обґрунтування стягнення заборгованості були надані всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, а також наявні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, а тому суд вважав, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до частини статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року забезпечено позов, а в даному випадку суд закриває провадження у справі, слід скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 53952399, що було відкрито державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стариченко І.С. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 30 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 2075.
Керуючись ст. 158, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 53952399, що було відкрито державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стариченко Іванною Сергіївною на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 30 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 2075.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, м. Київ, код ЄДРПОУ 39691431.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ.
Повне судове рішення складено 25 червня 2021 року.
Суддя О.О. Першко