Справа № 569/7042/16-ц
22 червня 2021 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Рибачик О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвоката Квасиловець Г.О.,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2019 року було призначено додаткову судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів.
10.03.2021 року матеріали цивільної справи № 569/7042/16-ц з висновком експертів № 21949/19-34/21950/19-33/34382/34383/20-33 від 01.03.2021 року повернулись до Рівненського міського суду Рівненської області.
15.06.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:
1. Чи піддавалися сторінки № 307, 308 медичної картки ОСОБА_5 1918 року народження штучному старінню?
2. Чи виконані, розташовані на сторінках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в медичній картці ОСОБА_5 рукописні записи датовані 29.11.2012р. та рукописні підписи, в один період часу, що і рукописні записи в довідці від 17.12.2013року, розташовані на бланку довідки з кутовим реквізитом поліклініки № 2 м. Рівне?
3. В який період часу (а саме з 29.11.2012року по 01.01.2014 року) виконані розташовані в медичній картці ОСОБА_5 на сторінках № 307, 308 рукописні записи, датовані 29.11.2012 року, та рукописні підписи?
4. Чи була вклеєна в медичну картку ОСОБА_5 1918 року народження на місці сторінки № 307 інша сторінка, тобто чи замінювалась дана сторінка медичної картки? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Предствник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.06.2021 року вказане клопотання підтримала, просить його задоволити. Крім того, просить направити в експертну установу порівняльні зразки документів, надані нею через канцелярію Рівненського міського суду 29.11.2019 року з їх конкретним переліком та надати дозвіл експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх досліджуваних документах та порівняльних зразках документів.
23.06.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи. В обгрунтовання клопотання зазначила, що висновок експертів від 01.03.2021 року за результатами проведення судової технічної експертизи документів у вищевказаній цивільній справі містить відповіді не на всі поставлені стороною відповідача ОСОБА_3 питання. Зокрема, відсутні відповіді на два питання:
1. В один період часу чи в різний період часу виконані записи, підписи лікаря (підпис на розмитій печатці) у медичні картці ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) за 29.11.2012 року та записи у довідці від 17.12.2013 року з підписом і печаткою лікаря ОСОБА_7 ?
2. Який проміжок часу між виконанням записів в медичній картці ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), де зазначена дата 29.11.2012 року та виконанням записів та підпису лікаря ОСОБА_7 у довідці від 17.12.2013 року з підписом та печаткою лікаря ОСОБА_7 ?
Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.03.2021 року не видається можливим через відсутність дозволу суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів. До того ж ОСОБА_4 зазначає, що отримати відповіді на ці питання також неможливо по причині відсутності документів з вільними зразками відтисків печатки лікаря ОСОБА_8 за період 2012-2013 років.
ОСОБА_4 вважає, що питання - № 2 та № 3 її клопотання від 23.06.2021 року враховують можливість надання експерту порівняльних зразків документів за 2012-2013 роки лише із рукописними записами та підписами. Також, враховуючи неможливість експертним шляхом встановити час вклеювання сторінок медичної картки просить поставити на вирішення експерту питання № 4.
В судовому засіданні 24.06.2021 року в додаток до порівняльних зразків, які були надані ОСОБА_4 через канцелярію суду 29.11.2019 року, остання додатково надала суду чотири порівняльних зразка документів - квитанції. Необхідність отримання відповіді на питання №1 щодо штучного старіння сторінок медичної картки обгрунтовує тим, що сторона позивача утримувала картку від надання суду для огляду, документ весь час знаходився у сторони позивача, а тому сторінки № 307, 308 могли бути піддані штучному старінню.
Необхідність в отриманні відповідей експерта на всі запропоновані нею питання обгрунтовує тим, що письмовий доказ наданий позивачем - сторінки № 307, 308 медичної картки ОСОБА_1 вважає підробкою, оскільки 29.11.2012 року ОСОБА_1 на прийомі у лікаря в поліклініці № 2 в м. Рівне не був. Зазначає, що з'ясування періоду часу, в який були виконані записи в медичній картці ОСОБА_1 , датовані 29.11.2012 року має значення для справи, довести підробку документа в даному провадженні можливо лише за допомогою судової технічної експертизи, а підроблені документи підлягають виключенню з числа доказів.
Представник позивача - адвокат Квасиловець Г.О. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 22.06.2021 року подала письмові заперечення на клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в яких заперечує щодо задоволення вказаного клопотання та просить відмовити у його задоволенні відмовити.
Позивач та його представники - ОСОБА_2 та адвокат Квасиловець Г.О. в судове засідання 24.06.2021 року не з'явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, представниками - ОСОБА_2 та адвокатом Квасиловець Г.О. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області заяву, в якій не заперечують щодо питань поставлених у клопотанні представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , які вона просить поставити на вирішення експертів Киіївського НДІСЕ МЮУ та просять розгляд справи проводити у їх відсутність.
Відповідач - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, надіслала на електронну пошту Рівненського міського суду Рівненської області 22.06.2021 року заяву, в якій повідомляє, що не може взіти участь в судовому засіданні призначеному на 22.06.2021 року у зв'язку із здійсненням професійної діяльності.
Заслухавши думку учасників справи, оцінюючи заявлене клопотання, беручи до уваги їх пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи в порядку ст. 103 ЦПК України, підлягає до задоволення.
Суд погоджується, що для з'ясування обставин, які мають значення при розгляді даної справи необхідні спеціальні знання фахівця, що потребує призначення судової технічної експертизи.
За наведених вище обставин, клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи підлягає до задоволення.
Необхідність певного строку для проведення експертних робіт зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі до отримання висновку експертизи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 102-104, 113, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи піддавалися сторінки № 307, 308 медичної картки ОСОБА_5 1918 року народження штучному старінню?
2. Чи виконані, розташовані на сторінках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в медичній картці ОСОБА_5 рукописні записи датовані 29.11.2012 року та рукописні підписи, в один період часу, що і рукописні записи в довідці від 17.12.2013 року, розташовані на бланку довідки з кутовим реквізитом поліклініки № 2 м. Рівне?
3. В який період часу (а саме з 29.11.2012 року по 01.01.2014 року) виконані розташовані в медичній картці ОСОБА_5 на сторінках № 307, 308 рукописні записи, датовані 29.11.2012 року, та рукописні підписи ?
4. Чи була вклеєна в медичну картку ОСОБА_5 1918 року народження на місці сторінки № 307 інша сторінка, тобто чи замінювалась дана сторінка медичної картки?
Зобов'язати ОСОБА_3 провести оплату експертизи.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.
Надати для проведення експертизи:
- матеріали справи № 569/7042/16-ц;
- оригінал медичної картки ОСОБА_5 , 1918 року народження (об'єкт дослідження сторінки № 307, 308);
- медичну довідку від 17.12.2013 року виконану на бланку довідки з кутовим реквізитом поліклініки № 2 м. Рівне;
- порівняльні зразки 42 документів із рукописними записами та підписами виконаними кульковою ручкою синьо - фіолетового кольору в період з 11.12.2012 року по 30.11.2013 року, а саме:
1. Акт здавання-приймання виконаних робіт від 11.12.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю « Аргус», м. Ужгород ( оригінал);
2. Видаткова накладна № 1812-000007 від 18.12.2012 року ( оригінал);
3. Видаткова накладна № 1812-000006 від 18.12.2012 року( оригінал);
4. Рахунок № 1220129-42151134 від 31.12.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю « ТриМоб» ( оригінал);
5. Специфікація № 8 від 01 січня 2013 року ( оригінал);
6. Договір від 22 січня 2013 року м. Рівне укладений між адвокатом Кульган Н.М. та ЖКП «Галицьке» ( оригінал);
7. Адвокатський запит Кульган Ніни Михайлівни № 37 від 23.1.2013 року перший та другий аркуш з надрукованим текстом на першій (лицевій) сторінці всього 2 аркуші (оригінал);
8. Заперечення проти позову від 05.02.2013 року до Рівненського міського суду судді Денисюку П.Д., отримані судом 05.02.2013 року на двох аркушах (оригінал);
9. Акт прийому-передачі від 05 березня 2013 року до Договору № 1072 від 01 березня 2013р., м. Ужгород (оригінал);
10. Лист паперу зі штемпелем «Рівненський міський центр зайнятості» від 26.03.2013 року (оригінал);
11. Специфікація № 9 від 01 травня 2013 року (оригінал);
12. Специфікація № 10 від 22 травня 2013 року (оригінал);
13. Лист-відповідь МВС України ,Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Рівненський МВ УМВС від 29.04.2013 року № 50/6- Х-327 (оригінал);
14. Клопотання про повернення оригіналів письмових доказів адресоване до Рівненського міського суду судді Кухарцю В.М., отримане судом 30.05.2013 року (оригінал).
15. Заява про видачу копії повного рішення суду адресована До Рівненського міського суду судді Кухарцю В.М, отримане судом 30.05.2013 року (оригінал).
16. Засвідчена нотаріусом Бештинарським О.В. 11.11.2012року, м. Рівне копія свідоцтва про право на спадщину за законом від дванадцятого березня дві тисячі третього року (оригінал засвідчення на зворотній сторінці).
17. Довіреність від двадцять четвертого липня дві тисячі тринадцятого року, виконана на нотаріальному бланку, посвідчена нотаріусом Степурою О.В. 24.07.2013 року (оригінал).
18. Відомость на виплату грошей № НЗП - 000007 за червень 2013 року (оригінал);
19. Специфікація № 11 від 01липня 2013 року (оригінал);
20. Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, дата реєстрації 24.07.2013 року Приватний нотаріус Степура О.В. (оригінал);
21. Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000012 від 29.10.2013 року (оригінал);
22. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргус», Акт здавання-приймання виконаних робіт м. Ужгород, 26 листопада 2013 року (оригінал);
23. Рахунок № 10818 від 4 листопада 2013 року ( оригінал);
24. Акт виконаних робіт від 30.11.2013 року, м. Мукачево (оригінал);
25. Відомость на виплату грошей № НЗП - 000012 за жовтень 2013 року (оригінал);
26. Рахунок за природний газ за листопад 2012 року з приклеєною квитанцією про оплату від 17.12.2012 року (оригінал);
27. Квитанція на 500 гривень ТОВ « Рівнетеплоенерго» на ОСОБА_9 з приклеєним чеком про оплату 500 грн. від 18.12.2012 року (оригінал);
28. Квитанція на 600 грн. за грудень 2012 року КП « Теплотранссервіс» на ОСОБА_10 із приклеєним чеком про оплату 600 гривень від 16.01.2013 року (оригінал);
29. Квитанція № 1910019. Дата здійснення касової операції 03 грудня 2012 року на суму 43 грн. (оригінал);
30. Квитанція № 1920019. Дата здійснення касової операції 03 грудня 2012 року на суму 1 грн. (оригінал);
31. Квитанція № 1910010. Дата здійснення касової операції 12 лютого 2013 року на суму 29 грн. (оригінал);
32. Квитанція № 1920010. Дата здійснення касової операції 12 лютого 2013 року на суму 1 грн. (оригінал);
33. Квитанція № 1910008. Дата здійснення касової операції 16 травня 2013 року на суму 48 грн. (оригінал);
34. Квитанція № 1920008. Дата здійснення касової операції 16 травня 2013 року на суму 1 грн. (оригінал);
35. Квитанція КП « Теплотранссервіс» на ОСОБА_10 з приклеєним чеком про оплату на 154,05 грн. від 02.01.2013 року (оригінал);
36. Рахунок за природний газ за лютий 2013 року з приклеєною квитанцією про оплату від 11.03.2013 року (оригінал);
37. Рахунок за природний газ за квітень 2013 року з приклеєною квитанцією про оплату від 16.05.2013 року (оригінал);
38. Розрахункова квитанція серія ААОА № 655818 від 10.07.2013 року на суму 14 грн. (оригінал);
39. Квитанція за грудень 2012 року - лютий 2013 року на суму 211,75 грн. (оригінал);
40. Квитанція за липнеь-грудень 2013 року на суму 254,10 грн. (оригінал);
41. Квитанція № 3 від 30.04.2013 року на суму 450 грн. (оригінал);
42. Квитанція № 5 від 30.04.2013 року на суму 1041 грн. (оригінал).
Дати дозвіл експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів, а саме:
- сторінках № 307, 308 медичної картки ОСОБА_5 ;
- довідці від 17.12.2013 року виконаній на бланку довідки з кутовим реквізитом поліклініки № 2 м. Рівне;
- всіх порівняльних зразках документів із рукописними записами та підписами, виконаними кульковою ручкою синьо-фіолетового кольору в період з 11.12.2012 року по 30.11.2013 року.
Копію ухвали надати сторонам для відома, та направити на виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Встановити двохмісячний термін для проведення судової експертизи з дня надходження в розпорядження експертів матеріалів цивільної справи № 569/7042/16-ц.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду Тимощук О.Я.