Справа № 569/7531/20
01 липня 2021 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №12020180010001439 від 11.03.2020 р. про обвинувачення:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, неодруженого, студента технічного коледжу НУВПГ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, студента ВПУ №1 м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , такого, що судимості не має, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , законних представників обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 , -
ОСОБА_3 10.03.2020 о 17 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись у громадському місці на вулиці Ніла Хасевича в м. Рівне, неподалік кафе «Ліана», діючи умисно, за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_4 , використовуючи незначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, діючи з особливою зухвалістю, під час бійки, яку спровокував ОСОБА_3 , ОСОБА_4 умисно наніс удар ОСОБА_11 дерев'яною битою по правому стегні та удар по голові останнього, в свою чергу, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_11 удари кулаками рук в область обличчя.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої лобної - тім'яної ділянки голови, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та крововиливу з садном на правому стегні, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим грубо порушили громадський порядок, а саме: спокій, звичайний уклад, життя, відпочинок та спокій потерпілого ОСОБА_11 і завдали останньому фізичної та майнової шкоди.
Своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненні групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненні групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав показання, що він 10.03.2020 о 17 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись у громадському місці на вулиці Ніла Хасевича в м. Рівне, неподалік кафе «Ліана», діючи умисно, за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_4 , використовуючи незначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій діючи під час бійки, яку він спровокував , ОСОБА_4 умисно наніс удар ОСОБА_11 дерев'яною битою по правому стегні та удар по голові останнього, він умисно наніс ОСОБА_11 удари кулаками рук в область обличчя, чим заподіяли ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та легких тілесних ушкоджень.
Просить суд врахувати його щире каяття, і не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , підтвердив, що під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння. Просив суд врахувати його щире каяття, відшкодування шкоди і не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 дала показання, що син змінився в кращу сторону, слухає її та вітчима, сказав, що більше такого не вчинить.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - дав показання, що син усвідомлює негативні наслідки своїх дій, розкаюється у вчиненному, після вчиненного кримінального правопорушення став на шлях виправлення.
Потерпілий ОСОБА_11 подав до суду заяву в якій вказав, що отримав відшкодування завданої шкоди від ОСОБА_4 , примирився з останнім та претензій до нього не має. Просив суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, покарання призначити на розсуд суду.
Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням учасників судового провадження. суд визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При пpизначеннi покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статті 65 КК України, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, особу обвинуваченого, який не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи пом'якшуючі покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, висновку органу пробації, про те, що виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення і попередження нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому за кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 296 КК України слід призначити покарання - 2 роки позбавлення волі, та згідно до статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, 1 рік та покласти на нього обов'язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
При пpизначеннi покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до статті 65 КК України, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує покарання - вчиненння злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи пом'якшуючі покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, висновку органу пробації, про те, що виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення і попередження нових злочинів, можливе без ізоляції його від суспільства, тому за кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 296 КК України слід призначити покарання - 2 роки позбавлення волі, згідно статті 75 та 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, враховуючи, що обвинувачений судимості не має, 1 рік та покласти на нього обов'язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, статей 133, 134 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути солідарно на користь держави 1256 гривень 08 копійок витрат на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні передбачених частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України і призначити покарання позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України і призначити покарання позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речові докази: біту - знищити, мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6» повернутий потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання - залишити в його розпорядженні.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 1256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок судових витрат.
На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1