Справа № 564/34/21
12 квітня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091036 від 12.12.2020, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091036 від 12.12.2020 року вбачається, що 12 грудня 2020 року о 21 год. 35 хв. на автодорозі с.Малий Стидень - с.Яполоть Костопільського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобіль AYDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факти керування транспортним засобом 12.12.2020 року о 21.35 год. автомобілем AYDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі с.Малий Стидень - с.Яполоть Костопільського району. Крім того зазначив, що поліцейськими було допущено ряд порушень під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, на підтвердження чого подав письмові заперечення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи, суд враховує наступне.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд приймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і в поліцейських не було підстав для проведення відносно нього огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки вони повністю підтверджується матеріалами справи.
Із долучених відео файлів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що запис розпочинається з того, що ОСОБА_1 знаходиться на невизначеній частині автодороги, поблизу нього ніяких автомобілів не вбачається.
Крім того, з відео файлів слідує, що працівники поліції не зупиняли автомобіль AYDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 та не зафіксовано хто саме керував ним.
Будь-яких доказів, які б з достовірністю підтверджували керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надані.
Долучені до матеріалів справи пояснення свідків не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в тому, що саме він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.147 КУпАП, суд
Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СуддяЛ. А. Грипіч