Справа № 2-а-614/10
27 травня 2010 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі - Домніковой Т.М.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, інспектора ДПС м. Немирів Іщенко В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
08.12. 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, інспектора ДПС м. Немирів Іщенко В.М., в якої просить, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 072604 від 29.11.2009 року, закрити провадження по адміністративної справі, посилаючись на те, що він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн. за постановою, складеною інспектором ДПС незаконно.
В судовому засіданні позивач зазначив, що швидкість не перевищував, а прилад „Беркут” не є належним технічним пристроєм, яким можливо вимірювати та фіксувати швидкість автомобілю. Цей прилад не має функції фото-відео фіксації, тобто не фіксує візуально автомобіль, який рухається з порушенням. Заявив що справа розглянута інспектором без врахування його клопотання на відкладення для звернення за правовою допомогою, з виправленнями змісту в протоколі. Зареєстрований в м. Шаргород Вінницької області, але постійно проживає та працює в м. Одесі. Протокол та оскаржена постанова складена на прізвище ОСОБА_3, яке вказане в посвідчені водія, але він після шлюбу 23.08.2009 року змінив прізвище на ОСОБА_3.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, про що свідчить відповідна розписка, однак до суду не з'явився без поважних причин. Заяв, клопотань до суду не надходило, тому керуючись ст. 128 ч. 4 КАС України суд розглядає справу за наявними у неї доказами.
Ухвалою суду від 14.12.2009 року, а потім повторно запитом від 16.03.2010 року в УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області витребувалась адміністративна справа у відношенні позивача, яка для огляду суду не була надіслана чи представлена відповідачем по справі, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказах.
Суд, ознайомившись за матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.
Позивач має посвідчення водія видане 25.05.2002 року на ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про шлюб від 23.08.2009 року позивач змінив прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_3, в зв'язку з чим отримав новий паспорт 01.09.2009 року. Позивач здійснює керування автомобілем «Деу Ланос» держномер НОМЕР_1 на підставі довіреності від 07.09.2009 року виданої ОСОБА_4
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №081220 від 29.11.2009 року, в той день у 19-09 год. позивач слідував на автомобілі «Деу Ланос» держномер НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС ДАІ в м. Неміров Іщенко В.М. в с. П. Кроливка за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, а саме за рух в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год., чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. В протоколі зазначене, що порушення виявлено за допомогою приладу «Беркут № НОМЕР_2».
В графі до протоколу «додається», зазначена лише постанова № 072604, про наявність будь-яких інших доказів не вказано.
Зі змісту протоколу вбачається, що позивач одразу заперечував наявності здійснення ним правопорушення, пояснив в протоколі що рухався без перевищення швидкості в колоні з іншими автомобілями, за автомобілем «Тойота».
В протоколі зазначений свідок встановлення перевищення швидкості саме автомобілем, яким керував позивач, але в порушення порядку заповнення протоколу не має даних про його місце проживання. В зв'язку з наведеним, суд не приймає до уваги данні про наявність свідка спірного правопорушення.
В протоколі зазначене, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29.11.2009 року у 18-09 год. в ДАІ м. Шаргород. Таким чином, в протоколі є неточності, тому як розгляд справи призначений на 18-09 год. в м. Шаргород, а протокол складався у 19-09 год. у с. П Кроливка. Суд враховує, що по справі не спростована обставина заяви позивачем клопотання, щодо відкладення розгляду адміністративної справи для звернення за правовою допомогою. Зі змісту протоколу слідує, що позивач отримав одразу копію постанови на місці у с. П.Кроливка, тобто справа була розглянута не за місцем де був призначений її розгляд у м. Шаргород.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення АВ № 131628 від 01.10 2009 року позивач під прізвищем ОСОБА_3 був притягнутий інспектором Іщенко В.М. до відповідальності на підставі обставин, яки зазначені в протоколі з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.
З протоколу та постанови вбачається, що зазначений час порушення має виправлення, що ставить під сумнів точність встановлення обставин справи, а саме час виявлення правопорушення інспектором ДАІ, а саме час фіксування швидкості приладом «Беркут».
З вказаного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем була перевищена швидкість, що було зафіксовано інспектором ДПС вимірювачем швидкості - „Беркут”, без зазначення режиму його праці.
У випадку незгоди с порушенням протокол, складається у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, прізвища та адреси свідків, роз'ясненням особі прав у тому числі права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Як слідує зі змісту протоколу, враховуючи що позивач був не згоден з фактом порушення ПДР, але інспектором ДПС наявність свідка не була належним чином оформлена.
З пояснень позивача вбачається, що співробітник ДПС ДАІ під час вимірювання тримав прилад «Беркут» у руці, який був направлений на потік автомобілів, але поряд з транспортним засобом позивача по дорозі рухались й інші автомобілі, у зв'язку з чим невідомо, чию швидкість було зафіксовано технічним пристроєм -«Беркут», показником якого керувався відповідач під час складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення.
У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію, але це повинно бути зазначене згідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затвердженого наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року). До справи не надані підтвердження своєчасного проведення технічної перевірки приладу «Беркут № НОМЕР_2».
Згідно до «Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС» ( затверджене наказом МВС № 111, від 27.03.2009 року) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці, як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, а вони по справі відсутні.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, відповідачі не виконали зобов'язання щодо доказування правомірності оскаржений дій по справі. До справи не було надано будь-яких допустимих доказів, якими підтверджується перевищення швидкості саме позивачем, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказів. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивача, щодо неправомірності дій інспектора ДАІ та відсутності доказів скоєння ним правопорушення ( ст. 261 КУпАП), у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Так, враховуючи викладене та з копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи інспектором ДПС не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідачам по справі надавалась можливість спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але вони за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ Іщенко В.М., допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ УМВС України в Вінницькій області та працівники). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.
У відповідності до п.2.1.-2.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтошспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03. 2009 №111), працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами. У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.
В іншому випадку, дії працівника ДПС та УДАІ УМВС України в Вінницькій області до скалуд якого входить інспектор не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій ( винесеної постанови про адміністративне правопорушення та інш.).
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Вінницкій області, інспектора ДПС м. Немирів Іщенко В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову АВ № 072604 від 29.11.2009 року, інспектора ДПС м. Немирів Іщенко В.М. УДАІ ГУМВС України в Вінницкій області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України, з накладенням штрафу в розмірі 340 грн., провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Приморського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: А.В. Науменко