про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 120/5858/20-а
01 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,
рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року позов задоволено частково.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
При цьому в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення складений 22.02.2021. При цьому повний текст рішення відповідачем отримано 09.03.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
Ухвалою суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишено без руху у зв'язку із розбіжностями в даті отримання скаржником повного тексту рішення.
26.04.2021 на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копію повного тексту рішення ГУНП у Вінницькій області отримано лише 09.03.2021, а тому кінцевим терміном подачі апеляційної скарги є 08.04.2021.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області строку.
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 залишено без руху.
12.05.2021 на виконання вимог ухвали суду скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказано, що копію рішення ним отримано лише 09.03.2021, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.
Інших доказів щодо дати отримання копії рішення відповідачем не надано.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 витребувано у Вінницького окружного адміністративного суду всі наявні докази щодо дати вручення Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області копії повного тексту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №120/5858/20-а, а в разі відсутності таких - інформацію щодо направлення (вручення) вказаного судового рішення відповідачу.
28.05.2021 на виконання вказаної ухвали Вінницьким окружним адміністративним судом надано копії списку згрупованих рекомендованих відправлень та витягу відправлення поштової кореспонденції якими підтверджується отримання Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області копії рішення суду 02.03.2021.
Вказані обставини спростовують твердження відповідача про те, що датою отримання ним копії оскаржуваного рішення є 09.03.2021.
Ухвалою суду від 03.06.2021 продовжено Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвати. У вказаній ухвалі скаржнику запропоновано надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати обгрунтування та причини пропуску строку подання апеляційної скарги з урахуванням встановленої судом дати вручення копії судового рішення відповідачу (02.03.2021).
24.06.2021 до суду надійшла заява Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження. У вказаній заяві відповідач наголошує на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 09.03.2021. При цьому у період з 01.04.2021 по 05.04.2021 представники ГУНП у Вінницькій області були задіяні у судових засіданнях по справі №120/1330/21, №130/1899/20, у засіданні комісії з атестування поліцейських ГУНП у Вінницькій області, у підготовці та здійсненні тендерного комітету та перебуванням у відпустці.
Перевіривши матеріали справи та обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Згідно статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 02.03.2021, що підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих відправлень та витягом відправлення поштової кореспонденції, наданих Вінницьким окружним адміністративним судом. Відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження є 01.04.2021. Проте апеляційну скаргу відповідачем подано до суду через відділення поштового зв'язку лише 05 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 295 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.
Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року "Справа "Пономарьов проти України", наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципи res judicata - принцип остаточності рішення суду і зазначено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справах, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутні з огляду на таке.
Як зазначалось вище, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було 01.04.2021, однак, апеляційну скаргу подано до суду 05.04.2021. В обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідач вказує про те, що у період з 01.04.2021 по 05.04.2021 представники ГУНП у Вінницькій області були задіяні у судових засіданнях по справі №120/1330/21, №130/1899/20, у засіданні комісії з атестування поліцейських ГУНП у Вінницькій області, у підготовці та здійсненні тендерного комітету та перебуванням у відпустці, що підтверджується відповідними ухвалами, повісткою, протоколом та наказами.
Проте судова колегія не знаходить підстав вважати, що наведені скаржником доводи пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".
У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
У рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки скаржник не навів поважних підстав, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, інші обставини, на які покликається скаржник у заяві щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене, заявлені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними та відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Щодо клопотання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги від 24.06.2021 суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Згідно матеріалів справи ухвала суду від 03.06.2021 направлена скаржнику на електронну адресу.
Згідно запиту від 23.06.2021 та відповіді на запит від 24.06.2021, ГУНП у Вінницькій області не отримувало на електронну адресу ухвали суду.
Разом з тим, згідно заяви представника ГУНП у Вінницькій області від 22.06.2021, представник відповідача Пилипенко С. І. ознайомлена з матеріалами справи 23.06.2021.
Станом на 01.07.2021 інших доказів чи пояснень стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідачем до суду не надано.
Таким чином враховуючи, що відповідач мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, підстави для продовження такого строку відсутні.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021.
Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року відмовити.
2. Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року.
3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.
Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.