Справа № 2-а-4163/09
18 грудня 2009 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Ларіної Т.Г..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області Пелех Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області Пелех Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 127911 від 03.11.09р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Позивач 03.11.09р. керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 рухався по трасі Кіровоград-Платоново, де на 106 км. його зупинив інспектор ДПС Пелех О.П., склав на нього протокол та виніс постанову про накладання на нього штрафу за порушення вимог п.6 розділу 12 ПДР по ст..122 ч.1 КУпАП. При цьому була зазначена швидкість вимірювальним приладом «Беркут» НОМЕР_2, показник якого встановив швидкість руху більш максимально встановленої на 22 км/годин, тобто 112 кв., а в постанові вказавши що перевищив швидкість 122 км/г. З цією постановою позивач не згодний, вважає, що вона винесена з порушенням ст.. 283 КпАП України, його ніхто не повідомив про складання протоколу і не роз'яснив йому його процесуальні права, швидкість руху він не перевищував. Зазначена постанова не містить даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, даних про похибки при вимірюванні, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Одразу після отримання копії цієї постанови позивач звернувся до суду. У зв'язку з зазначеним позивач просить скасувати її.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та проси позов задовольнити.
Відповідач- в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:
Відповідно до ст.18 ч.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2009р. та постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №127911 від 03.11.2009р. позивач був притягнутий до адмінвідповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.(а.с.4,5).
В зазначеній постанові зазначається про керування ним автомобілем Шкода д/з08656 ОК 03.11.2009р. по трасі Кіровоград-Платоново, на 106 км. , та про перевищення швидкості руху на 22 км/г , чим допустив порушення ст..122 ч.1 КУпАП. Також в постанові зазначається про застосування технічного приладу Беркут №НОМЕР_2.
З наданої копії протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2009р. не вбачається підпису особи та будь-яких пояснень, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також наявності та підпису свідків.
Згідно ст.122 ч.2 п.3 КпАП України розглядати справи про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КпАП України і накладати адміністративні стягнення мають право від імені органів Державтоінспекції МВС України -працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патррульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006р. №1111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.
Згідно ст..258 ч.6 КпАП України правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з винесенням постанови про адміністративне правопорушення без участі особи, яка залучається до адміністративної відповідальності повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів,які мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису або засобів фото- та кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Відповідно до ст.. 283 ч.2 КУпАП постанова повинна містити : найменування органу(посадової особи), який виносить постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, відносно якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи;вказівка на нормативно-правовий акт, передбачаючий відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст.284 цього Кодексу по справі про адміністративне правопорушення орган має винести у даному випадку постанову про накладання адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису або засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей документів, а також іншими документами.
Отже такий вид доказування як «безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення», про яких йде мова в запереченнях співвідповідача відсутній, тому суд не приймає їх як належний доказ . Згідно ст. 70 ч.2 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції Фото , відеозапису або засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху про вчинення позивачем порушення ПДД відповідач не надав . Таким чином має місце порушення норм ст.ст. 254,256 КпАП України.
Також нічим не підтверджено про автоматичний режим приладу Беркут №НОМЕР_2 відповідно до ч.6 ст.285 КпАП України.
Відповідно до статті 141 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу "Беркут") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України "Беркут" повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Прилад "Беркут" не є автоматичним засобом фото - або відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т. п.).
Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу "Беркут", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також згідно ст. 33 ч.2 КпАП України при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2,17, 18, 71, 100,ч. 2 ст.128, 158-163 КАС України,ст..33,ст.122 ч.1, ст..283, 289 293 КпАП України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 з адовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВЕ №127911 від 03.11.09р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Домусчі Л.В.