про відмову в продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги
01 липня 2021 року Справа № 640/8518/20
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Сервіс Трейд» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
ТОВ «Профі Сервіс Трейд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року позов було задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.
Апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 було задоволено та продовжено йому вказаний процесуальний строк.
Від апелянта повторно надійшло клопотання аналогічного змісту про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги.
Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.
Разом з тим, застосування наведених законодавчих приписів повинно здійснюватися судом з урахуванням розумних строків розгляду справи, регламентований КАС України.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що повторне продовження апелянту строку на усунення недоліків його скарги призведе до затягування судового розгляду та до правової невизначеності учасників цієї справи, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 44, 118, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: Л.В. Губська
А.Г. Степанюк