Справа № 2-а-130/10
1 червня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Андрухіва В. В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси Білоуса Костянтина Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси Білоуса Костянтина Васильовича, в якому просив скасувати постанову ВН № 495244 по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн., винесену інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси Білоусом Костянтином Васильовичем та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУАП у відношенні нього. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 10 грудня 2009 року він рухався на автомобілі ЛАЗ д/н НОМЕР_1, на вул.. Кримській в м. Одесі. Близько 6 год. 45 хвилин був зупинений інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси Білоусом Костянтином Васильовичем, який роз'яснив йому, що позивач порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху, оскільки здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 122 КУпАП у формі штрафу у розмірі 425 гривень. Проте, як зазначив позивач, правил дорожнього руху він не порушував, а виїхавши на перехрестя з вул.. Заболотного, завчасно включивши сигнал лівого повороту, зупинився на перехресті, впевнившись у відсутності транспортних засобів по вул.. Заболотного, виїхав на перехрестя, пропустив пішохода, який перетинав вул.. Заболотного та на зелений сигнал світлофору продовжив рух по вул.. Заболотного. Крім того, позивач зазначав, що інспектор ДПС повідомив йому, що правопорушення зафіксовано на відеокамеру, але пред'явити відео відмовився, крім того права передбачені ст. 268 КУпАП позивачу також роз'яснені не були.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити з наведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
10 грудня 2009 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі ЛАЗ д/н НОМЕР_1, на перехресті вул.. Кримській та Заболотного в м. Одесі. Близько 6 год. 45 хвилин був зупинений інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси Білоусом Костянтином Васильовичем, який роз'яснив йому, що позивач порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху, оскільки здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 122 КУпАП у формі штрафу у розмірі 425 гривень.
Позивач стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху, так як здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, завчасно включивши сигнал лівого повороту, впевнившись у відсутності транспортних засобів та, пропустивши пішохода.
Згідно п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Як вбачається з наданих позивачем фотографій перехрестя вул.. Кримської та Заболотного в м. Одесі, дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, на даній проїзній частині відсутня.
Судом також встановлені порушення вимог ст.. 256 КУпАП, які були допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно було роз'яснити його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що повинна бути відмітка у протоколі. Крім того, як вбачається з протоколу, правопорушення було зафіксовано на відеокамеру, але ОСОБА_1 відеозапис не пред'являвся, цей факт також підтверджується відсутністю відмітки в протоколі.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.8-11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВН № 495244 по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн., винесену інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси Білоусом Костянтином Васильовичем - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили у разі неподання заяви про апеляційне оскарження, після закінчення строку подання такої заяви. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення 20-денного строку подання апеляції. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текс рішення виготовлено 3.06.2010 року.
Суддя: В.В.Андрухів