Ухвала від 30.06.2021 по справі 2-333/11

Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-333/11

провадження № 61-10186ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернулося до суду із заявою, в якій просило встановити порядок виконання рішення Роменського міськрайонного

суду Сумської області від 07 червня 2011 року у справі № 2-333/11 про зобов'язання виконавчого комітету Роменської міської ради надати ОСОБА_1 та членам його сім'ї житло, для постійного проживання, відповідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок житлової площі,

що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій

з державного бюджету, протягом 6 місяців з дня набрання чинності судовим рішенням, визначивши порядок і спосіб виконання шляхом зобов'язання виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області негайно після набрання чинності судовим рішенням про зміну порядку та способу виконання судового рішення у справі № 2-333/11 надати ОСОБА_1 та членам його сім'ї житло для постійного проживання, загальною площею 94,5 кв. м, або за його бажанням надати грошову компенсацію замість належного для отримання житла загальною площею 94,5 кв. м.

Також до суду надійшла аналогічна заява від ОСОБА_1 , в якій він просив змінити порядок та спосіб виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2011 року у справі

№ 2-333/11, а саме змінити резолютивну частину судового рішення та викласти її в такій редакції: зобов'язати виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, негайно після набрання чинності судовим рішенням про зміну порядку та способу виконання судового рішення в справі № 2-333/11, надати ОСОБА_1 та членам його сім'ї житло, для постійного проживання, загальною площею 94,5 кв. м, або за його бажанням, негайно після звернення надати грошову компенсацію замість належного до отримання житла загальною площею 94, 5 кв. м.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

м. Суми про зміну способу та порядку виконання рішення Роменського міськрайсуду в цивільній справі № 2-333/11 від 21 березня 2011 року відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року змінено, доповнено резолютивну частину ухвали реченням наступного змісту: «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку

та способу виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2011 року в справі № 2-333/11 відмовити за наведених в ухвалі мотивів».

16 червня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову

у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду

в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої

статті 389 ЦПК України, частині першій статті 353 ЦПК України, ухвала

про задоволення або про відмову у задоволенні заяви про зміну способу

та порядку виконання рішення суду (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення або про відмову

у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якими вирішено питання про відмову у задоволенні заяви щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович