Ухвала
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 761/6185/19
провадження № 61-10111ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності, відшкодування майнової та моральної шкоди,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку десять днів з дня отримання ухвали.
22 червня 2021 року до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись
на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову
у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції
про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,
про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову
у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,
про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню,
що визначений пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху відсутня.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню,
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович