?
29 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/6805/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Мачульського Г. М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі
за позовом Криворізької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 92567,88 грн,
29.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович (далі - ФОП Штефан В. О., скаржник) звернувся через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.06.2021.
У касаційні скарзі міститься клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.06.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Мачульський Г. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ФОП Штефана В. О., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Частиною першою статті 304 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 зупинено провадження у справі № 904/6805/20 до закінчення вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи № 160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Оскарженою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі № 904/6805/20 скасовано, а справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.
Проте ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), до ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана касаційна скарга після їх перегляду в апеляційному порядку, не віднесено.
Також до таких судових рішень не віднесено й оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, «Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії» (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95 ).
Наявність вичерпного переліку судових рішень які не можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду», що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Отже, виходячи зі змісту приписів частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскаржена у касаційному порядку постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Штефана В. О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у цій справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Клопотання ФОП Штефана В. О. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів визнає безпідставним, оскільки на розгляд Великої Палати Верховного Суду можливо передати тільки ті судові рішення, які підлягають касаційному оскарженню. Оскільки, у даному випадку, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 про зупинення провадження у справі № 904/6805/20, не підлягає касаційному оскарженню (не підлягає касаційному перегляду), тому відсутній предмет касаційного перегляду, у тому числі і Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6805/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 19 (дев'ятнадцяти) аркушах, у тому числі дублікат чека від 29.05.2021 № TS200675 до квитанції від 29.03.2021 № 0.0.2069204687.2 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн, повернути скаржнику.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Судді: Ю. Я. Чумак
Г. М. Мачульський