29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" червня 2021 р. Справа № 924/86/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області
до малого підприємства «Старт» м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області
про стягнення частки в статутному капіталі
Представники сторін:
від позивача: Мартинов О. Ю. - адвокат згідно ордеру
від відповідача: Косік С. В. - адвокат згідно ордеру
В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області звернувся з позовною заявою до малого підприємства «Старт» м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області про стягнення з відповідача вкладу статутного капіталу в натуральній формі із розрахунку належної йому частки статутного капіталу МП «Старт», а саме 1/3 капітальної будівлі, інвентарний № 1, яка становить площу 83,00 кв. м., що знаходиться за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 25а , до складу якої входять такі внутрішні приміщення: коридор - 1,6 кв. м., генераторна - 6,60 кв. м., гардеробна - 7,00 кв. м., душова - 2,60 кв. м., коридор - 13,70 кв. м., коридор - 1,10 кв. м., туалет - 1,10 кв. м., коридор - 1,10 кв. м., туалет - 1,10 кв. м., душова - 2,50 кв. м., гардеробна - 7,60 кв. м., приміщення - 26,90 кв. м., приміщення 10,10 кв. м..
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач стверджує про те, що рішенням Загальних зборів членів підприємства МП «Старт» № 11 позивача було виведено з складу засновників (учасників) підприємства та прийнято рішення про повернення вкладу в Статутному капіталі товариства в натуральній формі із розрахунку належної частки, а саме 1/3 капітальної будівлі, інвентаризаційний номер 1, залишковою балансовою вартістю 133861,02 грн., площею 83,00 кв. м., що знаходиться за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 25а . Про те в порушення вимог Статуту товариства та рішення зборів товариства відповідач ухиляється від підписання акту приймання-передачі майна у статутному капіталі, що позбавляє позивача права оформити право власності на нерухоме майно.
Щодо позовної давності, позивач зазначає, що в 2013 році звертався до суду загальної юрисдикції з позовом про стягнення з відповідача вартості частки майна . За результатами розгляду справи в 2020 році Постановою Великої Палати Верховного Суду провадження у справі було закрито з підстав непідвідомчості спору загальним судам.
Вважає, що перебування справи у провадженні іншого судового органу є поважною причиною для захисту своїх прав у зв'язку з чим просить поновити строк позовної давності.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2021р.
За результатами підготовчого засідання 02.03.2021р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 15.03.2021р.
Ухвалою суду від 29.03.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/86/21 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 13.04.2021р.
Ухвалою суду від 14.04.2021р. в підготовчому засіданні 13.04.2021р. оголошено перерву до 27.04.2021р.
Ухвалою суду від 06.05.2021р. підготовче засідання призначено на 26.05.2021р.
Ухвалою суду від 26.05.2021р. прийнято заяву про уточнення позовних вимог, поновлено МП «Старт» строк на подання відзиву на позов., прийнято відзив на позовну заяву МП «Старт» та долучено до матеріалів справи, закрито підготовче провадження та призначено справу № 924/86/21 до судового розгляду по суті на 17.06.2021р.
17.06.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2021р.
Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує та просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що після виходу позивача з учасників товариства, останній користувався правовою допомогою фахівців в галузі права, відповідно, про необхідність звернення з відповідним позовом до господарського суду позивач міг знати з часу коли частка майна товариства мала бути йому передана, однак вказаним правом позивач не скористався. Звертає увагу суду на те, що звернення позивача до суду загальної юрисдикції з відповідним позовом не перериває строк позовної давності. На підставі наведеного просить в позові відмовити.
Позивач у запереченням на відзив вказує, що відповідачем доказів виконання рішення Загальних зборів від 15.03.2013р. не надано. Вважає, що статутом МП «Старт» не встановлений строк виконання виконавчим органом прийнятих Загальними Зборами рішень та не встановлений строк передачі позивачу майна і у рішенні Загальних зборів від 05.03.2013р. Оскільки відповідачем не було передано позивачу майно, останнім 05.03.2020р. на адресу відповідача було надіслано вимогу у вигляді запрошення до приватного нотаріуса для підписання та посвідчення підписів на акті прийому-передачі 1/3 частини приміщення, що передається позивачу відповідно до вішення Загальних зборів МП «Старт» від 05.03.2013р., дану вимогу щодо повернення майна відповідачем не виконано. Зазначає, що позивач скористався правом передбаченим ч. 2 ст. 530 ЦК України та направив вимогу 05.03.2020р., яку отримано відповідачем 09.03.2020р., а тому вважає, що перебіг строку позовної давності розпочався з дня пред'явлення вимоги, тобто з 05.03.2020р.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено.
Мале підприємство «Старт» засноване шляхом об'єднання майна (внесків) членів підприємства відповідно до чинного законодавства України для здійснення господарської діяльності на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності (п. 1.1 Статуту).
01.11.2005р. МП «Старт» було перереєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області.
Членами підприємства є громадяни України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5.2.7. Статуту підприємства, член підприємства має право вийти з його складу у встановленому порядку.
Пунктом 6.2 Статуту встановлено, що в підприємстві створюється Статутний фонд в розмірі 21000 грн. Статутний фонд підприємства формується за рахунок майнових, немайнових та грошових внесків його Членів. Частка кожного члена в Статутному фонді підприємства становить: ОСОБА_2 володіє 33,33% статутного фонду підприємства, що становить 7001,40 грн., ОСОБА_3 володіє 33,33% статутного фонду підприємства, що становить 6999,30 грн. та ОСОБА_1 володіє 33,33% статутного фонду підприємства, що становить 6999,30 грн..
Згідно п. 9.3.11 Статуту підприємства визначено, що питання прийняття та виключення члена з підприємства є виключною компетенціє загальних зборів підприємства.
Відповідно до п. 10.1 Статуту, при виході Члена підприємства із підприємства йому сплачується вартість частини майна підприємства, пропорційна його частці в Статутному фонді. На вимогу Члена та за згодою підприємства його вклад до Статутного фонду може бути повернутий повністю або частково в натуральній формі.
16.01.2013р. ОСОБА_1 було подано голові зборів членів підприємства МП «Старт» заяву про вихід із членів підприємства, згідно якої просить відповідно до п. 9.3.11 Статуту вивести його із членів МП «Старт» згідно умов визначених у п. 10.1 Статуту та просить вирішити питання повернення належного вкладу до Статутного фонду повністю в натуральній або в грошовій формі до 16.02.2013р.
Згідно протоколу № 11 від 05.03.2013р. проведено загальні збори членів підприємства малого підприємства «Старт» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , про вихід з членів підприємства малого підприємства «Старт» від 16.01.2013р. За присутності членів підприємства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 обрано голову зборів ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_3 .. Загальними зборами членів підприємства вирішено: 1) з підстави п. п. 10.1., п. 10 Статуту малого підприємства «Старт» вивести із складу членів підприємства малого підприємства «Старт» ОСОБА_1 ; 2) повернути ОСОБА_1 вклад статутного фонду в натуральній формі із розрахунку належної йому частки статутного фонду, а саме 1/3 капітальної будівлі, інвентаризаційний № 1, залишковою балансовою вартістю 44575,72 грн., площею 83,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів, 25а , до складу якої входять такі внутрішні приміщення: коридор - 1,60 кв. м, генераторна - 6,60 кв. м, гардеробна - 7,00 кв. м, душова - 2,60 кв. м, коридор - 13,70 кв. м, коридор - 1,10 кв. м, туалет - 1,10 кв. м, душова - 2,50 кв. м, гардеробна - 7,60 кв. м, приміщення - 26,90 кв.м, приміщення - 10,10 кв. м. Всього 83,00 кв. м. За дане рішення проголосовано «ЗА» одноголосно. Протокол загальних зборів підписано головою зборів ОСОБА_2 та секретарем ОСОБА_3
ОСОБА_1 звернувся із нотаріально завіреною заявою від 15.03.2013р. до загальних зборів членів малого підприємства «Старт», у якій зазначив, що 16.01.2013р. ним прийнято рішення про вихід зі складу членів малого підприємства «Старт» за власним бажанням та що він має намір отримати вартість частини майна підприємства пропорційно його частці в статутному фонді малого підприємства «Старт». Крім того, ОСОБА_1 просить вирішити питання про повернення належної йому частини майна підприємства в натуральній або грошовій формі в максимально короткий термін згідно діючого законодавства.
Відповідно до заяви від 17.09.2013р. позивача, адресованої директору малого підприємства «Старт», вказано, що в зв'язку з виходом зі складу членів малого підприємства «Старт» ОСОБА_1 15.03.2014р. подав заяву про повернення належної йому частини майна підприємства або сплати його вартості. Дана заява залишена без розгляду, тому ОСОБА_1 просить в термін до 30.09.2013р. сплатити вартість його частки майна підприємства.
Розрахунок з позивачем відповідачем проведено не було.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2016р. позов ОСОБА_1 до МП «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства задоволено частково.
Стягнуто з МП «Старт» на користь ОСОБА_1 належну йому вартість частки майна підприємства в розмірі 767247,85 грн., 7499 грн. судового збору, 19950 грн. відшкодування вартості проведених по справі судових експертиз, 456,41 грн. витрат пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту, 3781,66 грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.05.2019р. апеляційну скаргу МП «Старт» задоволено частково., рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2016р. в частині стягнення судових витрат на проведення у справі судових експертиз змінено, зменшено розмір судових витрат на проведення у справі судових експертиз з 19950 грн. до 9126 грн. В решті рішення залишено без змін.
Постановою від 19.06.2019р. ВП № 59368129 державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 676/9009/13-ц від 04.06.2019р. про стягнення з малого підприємства «Старт» на користь ОСОБА_1 9126 грн. відшкодування вартості проведених по справі експертиз.
Постановою від 19.06.2019р. ВП № 59368132 державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 676/9009/13-ц від 04.06.2019р. про стягнення з малого підприємства «Старт» на користь ОСОБА_1 належну йому вартість частки майна підприємства в розмірі 767247,85 грн., 7499 грн. судового збору, 456,41 грн. витрат пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту, 3781,66 грн. витрат на правову допомогу.
Постановою Верховного суду від 05.02.2020р. касаційну скаргу МП «Старт» задоволено, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2016р. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.05.2019р. скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МП «Старт» про стягнення вартості частки підприємства закрито, в зв'язку з тим, розгляд позовних вимог, віднесено до юрисдикції господарського суду.
Постановою від 25.03.2020р. ВП № 59368129 державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закрито виконавче провадження за виконавчим листом № 676/9009/13-ц від 04.06.2019р. про стягнення з малого підприємства «Старт» на користь ОСОБА_1 9126 грн. відшкодування вартості проведених по справі експертиз.
05.03.2020р. ОСОБА_1 звернувся до малого підприємства «Старт» із запрошенням, відповідно до якого з метою виконання рішення вищого органу малого підприємства «Старт» № 11 від 05.03.2013р. просив 12.03.2020р. о 10:00 год. з'явитись до приватного нотаріуса Біллер М.Ю. за адресою: вул. Зарванська, 16 для складання акта прийому-передачі майна та посвідчення справжності підписів на ньому.
12.03.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено акт в якому зазначено, що прибулий представник МП «Старт» Косік С. В. повідомив про відмову від виконання рішення зборів № 11 від 05.03.2013 року та про відмову від складання акта прийому-передачі частки майна МП «Старт» ОСОБА_1
ОСОБА_1 звернувся із нотаріально завіреною заявою від 28.05.2020р. до загальних зборів членів малого підприємства «Старт», у якій вказав, що 15.03.2013р. ним була подана заява про вихід з складу членів малого підприємства «Старт». Разом з тим, останнім повідомлено у заяві, що цією заявою відкликає заяву про вихід зі складу членів малого підприємства «Старт».
Рішенням господарського суду від 30.09.2020р. в позові ОСОБА_1 до МП «Старт» про визнання недійсним рішення загальних зборів МП «Старт», оформлене протоколом № 01-14 від 25.06.2014р. відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 року у справі № 924/702/20 залишено без змін.
У звезу з відмовою відповідача від виконання рішення зборів товариства про повернення частки в статутному капіталі товариства, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГРК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Згідно з частинами 1, 3 статті 167 ГК України корпоративними правами є права особи частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Отже корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб'єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.
Внаслідок цього відносини щодо реалізації та захисту корпоративних прав, пов'язаних із участю у малому підприємстві « Старт » та з виходом підприємства, за аналогією регулюються нормами права якими унормовано подібні за змістом відносини - щодо реалізації та захисту корпоративних прав, пов'язаних із участю в товаристві з обмеженою відповідальністю та з виходом з такого товариства.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.11.2018 р. по справі № 922/60/18.
Статтею 148 ЦК України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.
Згідно зі статтею 54 Закону України «Про господарські товариства» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Отже, при виході учасника з товариства у товариства виникає обов'язок сплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному фонді товариства, або здійснити такий розрахунок на вимогу учасника та за згодою товариства у натуральній формі.
Відповідно до частини 2 статті 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.
Як встановлено судом, пунктом 5.2.7 Статуту підприємства визначено, що член підприємства має право вийти з його складу у встановленому порядку.
16.01.2013р. ОСОБА_1 було подано голові зборів членів підприємства МП «Старт» заяву про вихід із членів підприємства, згідно якої позивач просить відповідно до п. 9.3.11 Статуту вивести його із членів МП «Старт» згідно умов визначених у п. 10.1 Статуту та просив вирішити питання повернення належного йому вкладу Статутного фонду повністю в натуральній або в грошовій формі до 16.02.2013р.
Згідно протоколу № 11 від 05.03.2013р. проведено загальні збори членів підприємства малого підприємства «Старт» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , про вихід з членів малого підприємства «Старт» від 16.01.2013р. та вирішено: 1) з підстави п. п. 10.1., п. 10 статуту малого підприємства «Старт» вивести із складу членів малого підприємства «Старт» ОСОБА_1 ; 2) повернути ОСОБА_1 вклад статутного фонду в натуральній формі із розрахунку належної йому частки статутного фонду, а саме 1/3 капітальної будівлі, інвентаризаційний № 1, залишковою балансовою вартістю 44575,72 грн., площею 83,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 25а , до складу якої входять такі внутрішні приміщення: коридор - 1,60 кв. м, генераторна - 6,60 кв. м, гардеробна - 7,00 кв. м, душова - 2,60 кв. м, коридор - 13,70 кв. м, коридор - 1,10 кв. м, туалет - 1,10 кв. м, душова - 2,50 кв. м, гардеробна - 7,60 кв. м, приміщення - 26,90 кв. м, приміщення - 10,10 кв. м. Всього 83,00 кв. м.
ОСОБА_1 звернувся із нотаріально завіреною заявою від 15.03.2013р. до загальних зборів членів малого підприємства "Старт", у якій зазначив, що 16.01.2013р. ним прийнято рішення про вихід зі складу членів малого підприємства "Старт" за власним бажанням та має намір отримати вартість частини майна підприємства пропорційно його частці в статутному фонді малого підприємства «Старт». Крім того, ОСОБА_1 просить вирішити питання про повернення належної йому частини майна підприємства в натуральній або грошовій формі в максимально короткий термін згідно діючого законодавства.
Відповідно до заяви від 17.09.2013р. позивача, адресованої директору малого підприємства «Старт», вказано, що в зв'язку з виходом зі складу членів малого підприємства «Старт» ОСОБА_1 15.03.2014р. подав заяву про повернення належної йому частини майна підприємства або сплати його вартості. Дана заява залишена без розгляду, тому ОСОБА_1 просить в термін до 30.09.2013р. сплатити вартість його частки майна підприємства.
Оскільки належна ОСОБА_1 вартість частки майна в статутному фонді підприємства відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку про наявність порушення прав позивача внаслідок чого останній починаючи з 2015 року (затвердження звіту товариства за рік - 2014р. та обов'язок сплати протягом 12 місяців - 2015р.) мав право на звернення до господарського суду з відповідним позовом
При цьому, судом враховується, що з моменту виникнення права на отримання частки в майні підприємства в натуральній формі, позивачем не вчинялось жодних дій які б свідчили про те, що останній таке майно намагався отримати, оскільки відповідач в односторонньому порядку на підставі листа позивача не мав можливості переоформити на ОСОБА_1 таке майно.
Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача з вимогою про переоформлення належної йому частки в статутному капіталі товариства в натуральній формі лише 05.03.2020 року, що підтверджується листом від 05.03.2020р. та актом від 12.03.2020р.).
Згідно із вимогами ст. 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Відповідно до вимог ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до вимог ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
В ході розгляду справи встановлено, що строк позовної давності для стягнення частки в статутному капіталі закінчився 01.01.2018 року.
Цивільний кодекс України у ст. 267 передбачає, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності позивач посилається на те, що в 2013 році звертався до суду загальної юрисдикції з позовом про стягнення з відповідача вартості частки майна . За результатами розгляду справи лише в 2020 році Постановою Великої Палати Верховного Суду провадження у справі було закрито з підстав непідвідомчості спору загальним судам. Вважає, що перебування справи у провадженні іншого судового органу переривало строк позовної давності та є поважною причиною для захисту своїх прав.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у
постанові від 29 грудня 2020 року у справі № 909/1165/19 надав правовий висновок, щодо аналізу початку та закінчення процесуального строку на звернення за судовим захистом яким є серед іншого «...п. 6.12 - перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально -
правовими підставами.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.01.2019р. у справі № 712/21651/12, від 15.05.2020 року у справі № 922/1467/19.
Враховуючи викладене, посилання позивача на переривання строку позовної даності внаслідок звернення до суду загальної юрисдикції з відповідним позовом судом не приймається, не є і поважною причино пропуску строку позовної давності таке звернення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у 2013 році, звертаючись до суду в порядку захисту своїх Цивільних прав та обов'язків, щодо виплати вартості частки підприємства, яким був Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, скористався своїм Правом на представництво, за допомогою фахівців у галузі права які є обізнаними у правових відносинах, порядку звернення до судових інстанцій та визначення їх юрисдикції.
Не перериває і строку позовної давності звернення позивача з вимогою до відповідача про складення акта-прийому-передачі майна від 05.03.2020 року оскільки
Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України).
Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов'язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов'язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі № 663/2070/15-ц).
За змістом статті 264 ЦК України переривання позовної давності передбачає наявність двох строків - до переривання та після нього. Новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний. Підстави переривання позовної давності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Судом встановлено, що жодних дій які б свідчили про підтвердження свого обов'язку відповідачем не вчинялось, зазначене підтверджується і актом складеним позивачем 12.03.2020 року в якому зазначено, що прибулий представник МП «Старт» Косік С. В. повідомив про відмову від виконання рішення зборів № 11 від 05.03.2013 року та про відмову від складання акта прийому-передачі частки майна МП «Старт» Копистинському А. І.
Як судом зазначалось вище, цивільний кодекс України у ст. 267 передбачає, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідач у справі у своєму відзиві на позовну заяву звернувся до суду із заявою про застосування до позовних вимог Позивача строку позовної давності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимог про стягнення вкладу статутного капіталу в натуральній формі із розрахунку належної йому частки статутного капіталу МП «Старт», в зв'язку з чим в задоволенні вказаних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області до малого підприємства «Старт» м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області про стягнення з малого підприємства «Старт» вкладу статутного капіталу в натуральній формі із розрахунку належної частки статутного капіталу МП «Старт», а саме 1/3 капітальної будівлі, інвентарний №1, яка становить площу 83,00 кв. м., що знаходиться за адресою м. Кам'янець - Подільський, вул. Князів Коріатовичів,25а , до складу якої входять такі внутрішні приміщення: коридор - 1,6 кв. м., генераторна - 6,60 кв. м., гардеробна - 7,00 кв. м., душова - 2,60 кв. м., коридор - 13,70 кв. м., коридор - 1,10 кв. м., туалет - 1,10 кв. м., коридор - 1,10 кв. м., туалет - 1,10 кв. м., душова - 2,50 кв. м., гардеробна - 7,60 кв. м., приміщення - 26,90 кв. м., приміщення 10,10 кв. м. відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги визначений підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
Рішення підписано 01.07.2021р.
Суддя С.В. Гладій
Відрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ( АДРЕСА_3 ) (реком. з повід.)
3 - відповідачу (32300, м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області, вул.. Князів Кориатовичів,25а)(реком. з повід.)