Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
01 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/417/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
без виклику сторін,
розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича (вх. № 15263 від 30.06.2021) щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку ст. 337 ГПК України по справі
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця Вінника Ростислава Сергійовича, м.Харків,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 29808,87 грн,
26.02.2018 Господарським судом Харківської області було видано судовий наказ по справі № 922/417/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Харків, про стягнення на його користь з Фізичної особи - підприємця Вінника Ростислава Сергійовича, м.Харків, суми заборгованості в розмірі 27300,00 грн, пені в розмірі 1147,70 грн, інфляційних втрат у розмірі 1086,53 грн, 3% річних у розмірі 274,64 грн та суми судового збору в розмірі 176,20 грн.
30.06.2021 до канцелярії господарського суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вх. № 15263) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон шляхом обмеження фізичної особи - підприємця Вінника Ростислава Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов'язань.
Необхідність вжиття вказаного заходу приватний виконавець обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день ним здійснені усі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, проте його виконання унеможливлюється внаслідок ігнорування боржником законних вимог виконавця та вчинення дій (бездіяльності), які спрямовані на ухилення від виконання виконавчого документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Додані до подання два фіскальних чеки від 25.06.2021 ПН 2156000426655 не можуть вважатися належними та допустимими доказами надіслання учасникам виконавчого провадження подання приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку ст. 337 ГПК України, оскільки належними, допустимими та достатніми доказами надіслання подання учасникам виконавчого провадження є опис вкладення в оригіналі.
Посилання приватного виконавця у поданні на постанови Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №820/1186/17, від 29.01.2019 у справі №922/705/18 як на правову позицію Верховного Суду щодо того, що фіскальний чек відділення поштового зв'язку є належним та допустимим доказом надсилання рекомендованого листа приватним виконавцем боржнику суд вважає безпідставним, оскільки у цих постановах йдеться про те, що квитанція або касовий чек відділення поштового зв'язку є належним доказом надання послуг поштового зв'язку, а не надсилання учасникам виконавчого провадження саме подання та доданих до нього документів.
Отже, з фіскальних чеків неможливо встановити, яке саме поштове відправлення було надіслано та на яку саме адресу.
Крім того, наданий приватним виконавцем фіскальний чек свідчить, що поштове відправлення було надіслано на адресу ФОП Вішик, в той час як боржником за судовим наказом є ФОП Вінник Р.С.
Як вбачається з переліку додатків до подання, приватним виконавцем, крім фіскальних чеків від 25.06.2021, надано докази направлення подання сторонам на 1 арк. (п. 2 додатку).
Проте, під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення, що надійшло до суду від приватного виконавця Кудряшова Д.В. (вх. № 15263 від 30.06.2021) не виявилося вказаних у п. 2 додатку документів, а саме: доказів направлення подання сторонам на 1 арк., про що складено відповідний акт працівниками канцелярії Господарського суду Харківської області.
Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням викладених обставин, суд повертає подання приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку ст. 337 ГПК України без розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича (вх. № 15263 від 30.06.2021) щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку ст. 337 ГПК України повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2021.
Суддя Н.М. Кухар
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.