Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
29 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/590/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.
розглянувши заяву акціонерного товариства "Харківобленерго" про роз'яснення рішення у справі №922/590/20
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про зобов'язання дотримуватись меж застосувань права
за участю представників учасників справи:
позивача - Кічигіна С.С., Журід А.Г.
відповідача - Мовчан О.О.,
01.10.2020 господарським судом Харківської області у справі №922/590/20 ухвалено судове рішення, яким позов задоволений. Зобов'язано Акціонерне товариство "Харківобленерго" дотримуватись меж застосування права з припинення розподілу електричної енергії об'єктам єдиної технологічної системи Комунального підприємства "Харківводоканал". Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715) - 2102,00 грн. судового збору.
17.06.2021 до суду від АТ "Харківобленерго" надійшла заява про роз'яснення рішення у справі №922/590/20, в якій останнє просить суд роз'яснити рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/590/20 в частині що стосується меж дотримання застосування права з припинення розподілу електричної енергії.
Ухвалою суду від 24.06.2021 заява Акціонерного товариства "Харківобленерго" про роз'яснення рішення прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2021 року о 10:00.
25.06.2021 до суду від КП "Харківводоканал" надійшли письмові пояснення щодо заяви АТ "Харківобленерго", в яких КП "Харківводоканал" вказує на те, що із заяви про роз'яснення рішення вбачається, що АТ “Харківобленерго” незрозумілий саме порядок та спосіб виконання рішення, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не порядку його виконання. Предмет спору був пов'язаний з дотримуванням меж застосування права з припинення розподілу електричної енергії об'єктам єдиної технологічної системи КП “Харківводоканал”, а не з процедурними питаннями щодо порядку направлення повідомлень про припинення/обмеження розподілу електричної енергії, на чому наголошував відповідач як у ході судового розгляду, так і у заяві про роз'яснення рішення. З огляду на це, КП "Харківводоканал" вважає, що наразі відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення по справі № 922/590/20.
У судовому засіданні представник АТ "Харківобленерго" підтримав заяву та просив суд її задовольнити та роз'яснити судове рішення.
Присутні у судовому засіданні представники КП "Харківводоканал" проти заяви заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи та заяви, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.
Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення АТ "Харківобленерго" зазначило, що АТ "Харківобленерго" не зрозуміло яких саме меж застосування права з припинення розподілу електричної енергії має дотримуватися АТ "Харківобленерго". А саме, не зрозуміло, чи встановлюються ці межі направленням АТ “Харківобленерго” на адресу КП “Харківводоканал” “повідомлень” передбачених “Правилами роздрібного ринку електричної енергії” з текстом “припинення розподілу електричної енергії” виходячи з висновків ВС КГС викладених у п. 6.35 постанови від 18.05.2021 по справі №922/590/20, де визначено, що, цитата: “Доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи доказів здійснення відповідачем реальних дій, спрямованих на припинення розподілу електричної енергії позивачу, тобто наявність порушеного права, визнаються Судом необґрунтованими, оскільки у повідомленні № 75 відповідачем зазначено саме про "припинення розподілу електричної енергії" у визначений у повідомленні строк, а не про її обмеження”. Або, щоб дотриматися меж застосування права з припинення розподілу електричної енергії, направленні АТ “Харківобленерго” повідомлення мають містити попередження про “обмеження розподілу електричної енергії”? Або, взагалі, АТ “Харківобленерго” зобов'язано утриматися від направлення на адресу позивача будь яких повідомлень?
Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Виходячи із змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз'яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Дослідивши зміст вказаної заяви про роз'яснення рішення, судом встановлено, що у поданій заяві АТ "Харківобленерго" фактично порушуються питання, направлені не на роз'яснення рішення суду, а на роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №922/590/20.
Заява АТ "Харківобленерго" про роз'яснення рішення зводиться до необхідності тлумачення норм законодавства, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №922/590/20 у відношенні до рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/590/20, а також визначення способу та порядку їх виконання, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства.
Суд зазначає, що заявлена вимога про роз'яснення судового рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
Рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/590/20 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідача щодо заявлених ним заперечень проти позову, а також законодавство, яким суд керувався, приймаючи рішення у справі.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, з наведеного у сукупності полягає, що судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.
Рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, у тому числі в резолютивній частині.
У заяві АТ "Харківобленерго" про роз'яснення рішення вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз'яснення рішення суду від 01.10.2020 у справі №922/590/20.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, у розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для роз'яснення рішення суду, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви АТ "Харківобленерго" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/590/20.
Керуючись статтями 245, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/590/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Повна ухвала підписана 01 липня 2021 року.
Суддя О.В. Погорелова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.