Справа №523/13816/18
Провадження №1-кп/523/342/21
23.06.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об'єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень за №12018160490003330 від 14.07.2018р., №1201816000000553 від 26.07.2018р., 12016160330001656 від 15.09.2016р., №12020160490003102 від 8.12.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 296 ч.4 КК України та клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 296 ч.4 КК України.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього процесуальних обов'язків. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 29.06.2021 року.
У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинуваченому інкримінується скоєння ряд тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі за ст.263 ч.1 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї, судовий розгляд ще триває, не допитані всі свідки сторони обвинувачення, ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, продовжують мати місце, ОСОБА_9 перебуває на території України без законних підстав, офіційно не працює, не має постійних джерел доході, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, особа схильна вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому на думку прокурора, з урахуванням репутації обвинуваченого лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може гарантувати належне виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов'язків та запобігти ризикам.
Дослідивши надане прокурором до суду клопотання, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників процесу:
- захисника ОСОБА_5 , який в захист інтересів ОСОБА_7 заперечував проти продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що ризики зі спливом певного часу втрачають свою актуальність, не мають сенсу, крім того у ОСОБА_7 погіршився стан здоров'я, він потребує обстеження та подальшого лікування, разом з цим захист ставить під сумнів відомості нібито порушення обвинувачем обов'язків, а саме перетинання периметру місця свого знаходження, оскільки ніяких доказів цього не має, жодних порушень не було, відтак, на думку захисника не доцільне носіння електронного браслету, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити відносно підзахисного обов'язки, зняти з нього електронні засоби контролю;
- захисника ОСОБА_6 , який з клопотанням прокурора погодився частково, в свою чергу зазначаючи, що доцільності в застосуванні електронного засобу слідкування не вбачається, так як сторона обвинувачення та орган поліції не може забезпечити належну експлуатацію та функціонування електронного браслету, який потребує кожної години заряджання, при цьому працівники поліції звітують про спрацювання браслету, не надаючи до рапортів фотографій, що особа в дійсності знаходиться вдома за місцем свого мешкання, також вказуючи, що ризики є мінімізованими, крім того наявна додаткова обставина, а саме необхідність подальшого лікування ОСОБА_7 , у зв'язку з чим вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з часовим обмеженням залишати місце свого проживання з 22 години вечора до 7 години ранку для забезпечення конституційного права підзахисного на працю;
- обвинувачених, які приєдналися до думки своїх захисників, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.
За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.6 цієї ж статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Таким чином, приймаючи до уваги викладені в обвинувальному акті обставини здійснення кримінальних правопорушень, які відповідно положень ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винною у скоєнні інкримінованих їй злочинів, санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років, особи обвинуваченого, який, як встановлено має постійне місце мешкання, де проживає разом з батьками, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, позитивно характеризується, враховуючи поведінку ОСОБА_7 під час розгляду клопотання, а також доведеність доводів сторони захисту щодо сумлінної поведінки обвинуваченого під час виконання покладених на нього обов'язків та дотримання умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що знайшло своє підтвердження у ході судового засідання; враховуючи, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України значно зменшилися, ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, а саме вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання цілодобово, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на стадії судового провадження.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-
Постановив:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто до 23.07.2021р.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов'язки:
1) Зобов'язати ОСОБА_7 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від можливого спілкування зі свідками в рамках об'єднаного кримінального провадження;
5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що в разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, а також положення ч.6 ст.195 КПК України відповідно яких, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Грубніка, буд. 33.
Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_12 - процесуального керівника об'єднаних кримінальних проваджень за №12018160490003330 від 14.07.2018р., №1201816000000553 від 26.07.2018р., 12016160330001656 від 15.09.2016р., №12020160490003102 від 8.12.2020р.
Строк дії ухвали суду про застосування домашнього арешту складає 1 місяць з дня її проголошення та припиняє свою дію 23.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя : ОСОБА_1