Справа № 210/3469/21
Провадження № 2-з/210/67/21
іменем України
"30" червня 2021 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складні Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Широківського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жукович Анна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -
В провадження судді найшла позовна заява за зверненням ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Широківського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жукович Анна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з'ясовано, що 08.06.2021 Позивачеві стало відомо про наявність виконавчого провадження №65732450 на підставі виконавчого напису №4997 від 27.01.2021 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з Позивача на користь ТОВ «Фінпром маркет» ЄДРПОУ 43311346 (далі - «Відповідач») заборгованості в сумі 17 980 грн.
Так, 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис про стягнення з Позивача на користь Відповідача згідно кредитного договору №862914 від 09.05.2019 року грошових коштів у сумі 17980,00 грн., з яких:
заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн.;
заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією - 2700,00 грн.;
заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 10230,00 грн.;
плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн.
Згідно виконавчого напису заборгованість стягнута за період з 21.10.2019 по 27.01.2021 року.
На підставі зазначеного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Позивач не згоден із виконавчим написом, а тому оскаржує його у судовому порядку.
Невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи в судовому порядку призведе до подальшого стягнення заборгованості за виконавчим листом.
Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.
Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Широківського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жукович Анна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису №4997 від 27.01.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 17980,00 грн. в рамках виконавчого провадження №65732450 від 08.06.2021 року. до набрання судовим рішенням законної сили по даній цивільній справі.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В. Є. Сільченко