Справа № 991/3997/21
Провадження №11-сс/991/416/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
25 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 червня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить визнати протиправною та скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.06.2021, постановити нову, якою зобов'язати керівника НАБУ внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 27.05.2021 вх. №А-6680 про вчинення колишнім головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та діючим секретарем Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області дій, що мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.
Посилається на такі обставини.
11.06.2021 ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність керівника НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення колишнім головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та діючим секретарем Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області дій, що мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. 18.06.2021 ОСОБА_6 поштою отримав копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2021 про повернення його скарги. На думку останнього, слідчий суддя дійшов необґрунтованого та помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Із 28.05.2021, коли мали б внести відомості на підставі поданої заяви про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, та до 11.06.2021, коли ОСОБА_6 отримав листа керівника Управління НАБУ вих. №11-192/17018 від 01.06.2021, усі його спроби зв'язатися телефоном із НАБУ для отримання інформації щодо внесення/невнесення відомостей до ЄРДР виявилися невдалими. Він об'єктивно не зміг нічого дізнатися з цього приводу впродовж 24-х годин із моменту подання заяви. Уповноважені особи НАБУ невідкладно не повідомили його про те, що досудове розслідування не було розпочате після спливу вказаного строку. Відтак, ОСОБА_6 сподівався, що досудове розслідування розпочато, а витяг із ЄРДР направлено поштою і він ще не надійшов до отримувача. Отже, про фактичну бездіяльність НАБУ він дізнався лише 11.06.2021 після отримання листа. Оскарження бездіяльності НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строк, протягом якого ОСОБА_6 об'єктивно не володів інформацією, що така бездіяльність дійсно має місце та що відомості до ЄРДР не вносилися, було б некоректним і таким, що не ґрунтується на достовірних даних. Із огляду на це він подав скаргу в десятиденний строк із моменту отримання листа керівника Управління НАБУ, із якого фактично й дізнався про бездіяльність НАБУ, оскільки отримати раніше офіційну інформацію про внесення/невнесення відомостей до ЄРДР та початок/відмову у початку досудового розслідування не мав можливості. Враховуючи вищевикладене, строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не є пропущеним.
Представник НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважність причин неприбуття не повідомив.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі представника НАБУ.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та надав пояснення, що аналогічні її доводам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
27.05.2021 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення колишнім головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.
Зазначена заява отримана та зареєстрована у НАБУ 27.05.2021 за вх. №А-6680.
Листом №11-192/17018 від 01.06.2021 керівник Управління НАБУ повідомив заявника про те, що в його заяві від 27.05.2021 вих. №А-6680 щодо можливих протиправних дій колишнього голови Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відсутні об'єктивні та фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, а тому відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.
Копію листа керівника Управління НАБУ №11-192/17018 від 01.06.2021 ОСОБА_6 отримав 11.06.2021.
11.06.2021 ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.05.2021, та просив слідчого суддю зобов'язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Із огляду на приписи ч.1 ст.214 КПК України термін виконання обов'язку з внесення відомостей до ЄРДР у цьому випадку становить до 28.05.2021 включно, а з 29.05.2021 починається бездіяльність. Оскільки бездіяльність розпочалась із 29.05.2021, то відповідно до вимог ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності закінчився 07.06.2021.
Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ ОСОБА_6 подано через канцелярію Вищого антикорупційного суду 11.06.2021, тобто з пропуском передбаченого законом строку. При цьому ні в скарзі, ні в окремому клопотанні заявник не порушив питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи зазначене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 подав до НАБУ 27.05.2021, а скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ до Вищого антикорупційного суду - 11.06.2021, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку, оскільки такий закінчився 07.06.2021.
У зв'язку з викладеним безпідставним є доводи апеляційної скарги про те, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР подано з дотриманням визначеного ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження.
Крім того, враховуючи, що лист керівника Управління НАБУ №11-192/17018 від 01.06.2021 не є постановою слідчого, дізнавача чи прокурора, посилання в апеляційній скарзі на те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності НАБУ має обраховуватися з дня отримання вказаного листа, є помилковим.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак, матеріалами провадження стверджується, що ОСОБА_6 не порушував перед слідчим суддею питання про поновлення строку на оскарження.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на наведене, необгрунтованим є твердження в апеляційній скарзі про помилковість висновку слідчого судді щодо наявності підстав для повернення скарги особі, яка її подала, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Крім того, у ч.1 ст.24 КПК України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Проте, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (постанова Верховного Суду України від 01.10.2015 у справі №5-103кс15, ухвала Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.07.2019 у справі №760/12179/16-к, провадження №51-9550км18)
Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Із наведеного слідує, що положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, яке стосується наслідку недотримання строків на оскарження, є законним обмеженням доступу до суду, а тому, оскільки слідчий суддя вирішив питання про повернення скарги відповідно до вимог КПК України, безпідставною є вимога апеляційної скарги щодо визнання протиправним оскаржуваного рішення.
Крім того, неспроможним є посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість та помилковість висновку слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність НАБУ, так як слідчий суддя не розглядав подану скаргу по суті, а лише вирішив питання про її повернення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги і відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 червня 2021 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4