Справа №295/2255/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 114 Доповідач Шевчук А. М.
30 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Вікторовича
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2021 року
у справі за заявою адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2021 року заяву задоволено.
Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що справа розглянута без повідомлення та участі ОСОБА_1 , копія рішення суду на його адресу не надходила та він не був обізнаний про наявність на розгляді в суді даної справи. 27 травня 2021 року адвокат Дмитренко В.В., який є представником ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи № 295/2255/21, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог частини першої ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга ст.354 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2021 року заяву адвоката Грабовського Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено (а.с.31-32), копію якого судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулось до суду за закінченням терміну зберігання 09 квітня 2021 року (а.с.36-37). З матеріалами справи представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко В.В. ознайомився 28 травня 2021 року (а.с.40).
З урахуванням наведеного, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не суперечать матеріалам справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.127,354 ЦПК України, суд
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дмитренку Володимиру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 березня 2021 року.
Головуюча Судді: