СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4942/21
ун. № 759/13567/21
01 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12020110000001163 від 24.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України,-
До провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12020110000001163 від 24.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України. Прокурор просив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.06.2021 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Ваз 210934» д.н.з. НОМЕР_1 а саме: три риболовні гачки; дві купюри номіналом 500 гривень: ВЗ № 8110754, ВД № 5955350; одна купюра номіналом 100 грн: УЙ № 1378987; три купюри номіналом по 20 гривень: ЮЄ № 1568411; ЮЄ № 1065252; ЮВ № 4253584; одна купюра номіналом 5 гривень: ЮА №5662401; п'ять купюр номіналом 1 гривня: ТЖ 6568506; ТЄ № 3074929; УВ №3725703; ТБ № 5195991; ТЄ № 5269083 (загальна сума 1170 гривень); риба виду «Линь» у кількості 13 штук; автомобіль марки «Ваз 210934» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
В судове засідання прокурор, слідчий не з'явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином. Жодних клопотань до суду не надходило.
Представник володільця майна заперечував проти задоволення клопотання з огляду на безпідставність, недоведеність мети накладення арешту, також вказував на зміну кваліфікації кримінального правопорушення, зазначав про відсутність належного обґрунтування в поданому клопотанні, вказував на відсутності під час обшуку риби в автомобілі та, відповідно, неможливість накладення арешту на вказане майно.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених цього Кодексу.
Звернувшись до суду з клопотанням про накладання арешту на майно, прокурор,слідчий будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання на його розгляд не з'явився. Розгляд клопотання неодноразово відкладався.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Таким чином, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладання арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 22, 40, 93, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12020110000001163 від 24.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1