Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8790/21
арешт майна
01 липня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021100070001191 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021100070001191 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтуванні клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером №12021100070001191 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 15 ч.3, ч 3 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2021 о 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 де побачив припаркований автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до автомобіля, який належить ОСОБА_6 , та шляхом пошкодження центрального замка автомобіля намагався проник до салону автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки мав намір таємно викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Однак, ОСОБА_5 свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у інше сховище не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця оскільки був виявлений потерпілим та припинив свої дії.
В ході проведення огляду місця події, 24.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено викрутку, яку поміщено до експертного спецпакету № NPU1514739.
Разом з тим встановлено, що вищевказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та на них могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення.
З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що речі та документи відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України, слідчий просив накласти арешт на вилучені речі.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, неявка останнього не є перешкодою для розгляду.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.
У провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером №12021100070001191 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 15 ч.3, ч 3 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2021 о 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 де побачив припаркований автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вказаного автомобіля.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Окрім того, накладення арешту майно необхідне для проведення ряду судових експертиз, тому клопотання про накладення арешту обґрунтоване.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021100070001191 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме викрутку, яку поміщено до експертного спецпакету №NPU1514739 та яка була вилучена в ході огляду місця події від 24.06.2021 в період часу з 19 год. 21 хв. по 19 год. 26 хв. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1