печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9754/13-ц
29 січня 2021 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Хайнацький Є.С.,
при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,
за участю:
представника боржника: ОСОБА_3,
представника стягувача: не з'явився,
представника заінтересової особи: ОСОБА_1 ,
приватного виконавця: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу на Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -
ОСОБА_2 (далі - заявник, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів , у зв'язку з його неявкою в судове засідання. В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця. А тому неявка Приватного виконавця Яцишина А.М. в судове засідання є зловживанням процесуальними правами сторони судового провадження.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку представника боржника, представника заінтересованої особи дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , необхідно відмовити, виходячи з наступного.
12.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню № 55987908, щодо виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 23.07.2014 року у справі № 757/9754/13-ц, що встановлене ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду вказаної заяви було призначене на 20.01.2021 року, про що повідомлені всі учасники справи, зокрема, зацікавленій особі Приватному виконавцю Яцишину А.М., було направлено судову повітку у формі смс-повідомлення на вказаний у заяві номер мобільного телефону.
Проте, відповідно до довідки про не доставку смс-повідомлення, Приватний виконавець Яцишин А.М. судову повітку не отримав, з причини некоректного зазначення номеру телефона (а.с. 76).
У судовому засіданні 20.01.2021 року, для повторного виклику Приватного виконавця Яцишина А.М., суд оголосив перерву на 29.01.2021 року, про що направив останньому судову повістку.
Судову повістку у вигляді смс-повідомлення Приватний виконавець Яцишин А.М. отримав 20.01.2021 року за номером телефону.
У судове засіданні 29.01.2021 року приватний виконавець Яцишин А.М. не з'явився, заяви з поясненнями по суті заяви не подав.
Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК , одним із видів заходів процесуального примусу, є штраф.
Відповідно ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, у суду не має достатніх підстав вважати, що сторона судового провадження систематично не виконує свої обов'язки, адже відповідно до матеріалів справи, Приватний виконавець Яцишин А.М. був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду заяви лише на одне судове засідання, призначене на 29.01.2021 року.
З огляду на те, що явка Приватного виконавеця Яцишина А.М., не була визнана судом обов'язковою, а також те, що останній не з'явився на одне судове засідання, повідомлений належним чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника заявника - ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу, шляхом накладення штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 148, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу на Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцшина Андрія Миколайовича у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Хайнацький