16.06.2021 Справа № 756/7282/19
Унікальний №756/7282/19
Провадження №2-п/756/52/21
10 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря П'яла Ю.Б.,
представника позивача адвоката Шкред А.О.,
представника відповідача адвоката Хитрової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, -
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту задоволено, вирішено звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), на яку в рамках виконавчого провадження №44652660 накладено арешт постановою Відділу державної виконавчої служби болонського районного управління юстиції у м. Києві від 11.09.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15969576 від 22.09.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2021 виправлено описку у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2020, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), на яку в рамках виконавчого провадження №44652660 накладено арешт постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 11.09.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15969576 від 22.09.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві».
18.03.2021 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про судові засідання, тому не міг подати свої заперечення та докази, у зв'язку з чим при постановленні рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, що є підставами для скасування рішення. Зазначив, що ОСОБА_1 є правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_2 , тому має бути проведена заміна боржника у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим вважає зняття арешту зі спадкового майна безпідставним. Крім того, вважає, що повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення виконавчого провадження та тим паче для зняття арешту з майна.
В судовому засіданні представник відповідача заяву просив задовольнити, додатково зауважив, що розгляд справи щодо стягнення заборгованості не завершений, в межах вказаної справи відкрито виконавче провадження.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення, вказував, що рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі належних доказів. Зазначив, що судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованості.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» завчасно та належним чином за юридичною адресою та адресою для листування, які зокрема вказані відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, повідомлявся судом про судові засідання, в тому числі про те, яке відбулося 09.12.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями судових повісток (а.с.86,92,100,107), а також рекомендованими зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.88,95,102).
Зі змісту заяви відповідача убачається, що його адреси не змінилися, при цьому будь-яких пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того чому ним не було отримано судової кореспонденції щодо призначення судового засідання на 09.12.2020 не надано.
Посилання представника відповідача на те, що розгляд справи щодо стягнення заборгованості ще не завершений та в межах вказаної справи відкрито виконавче провадження, не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки як було встановлено судом під час ухвалення рішення, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2013 скасовано (ун. №202/28900/13-ц), а з пояснень представника позивача убачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Тобто, з урахуванням того, що заочне рішення в межах примусового виконання якого було накладено арешт скасовано, то підстав для продовження виконавчого провадження та обтяження нерухомого майна немає.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не додано.
Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення майна з-під арешту та навів обґрунтування своїх висновків.
Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.
Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд, -
У задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 16.06.2021
Суддя: О.В. Диба