ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7200/21
провадження № 6/753/472/21
"18" червня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Шаповалової К.В.
за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
заявник, ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача - ПАТ "Універсал Банк" на його правонаступника - ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" у справі №2-3589/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 25 червня 2008 року № VE32183. 03 серпня 2011 на підставі рішення суду від 27 вересня 2010 року у справі № 2-3589/10 видано виконавчий лист.
14 листопада 2016 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до якого ПАТ "Універсал Банк" відступило свої права вимоги за договором кредиту № 014/2543/73/17004 від 15 серпня 2005 року.
У зв'язку з чим заявник зазначає, що до ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VE32183 від 25 червня 2008 року, а тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-3589/10, а саме первісного стягувача ПАТ "Універсал Банк" на його правонаступника - ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".
У судові засідання призначені на 07 травня 2021 року та 18 червня 2021 року сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У своїй заяві представник заявника просив суд розглядати справу без його участі.
Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2010 року у справі №2-3589/10 задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № VE32183 від 25 червня 2008 року в розмірі 32 592 грн. 02 коп., державне мито в розмірі 325 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а.с.47-48).
14 листопада 2016 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до якого ПАТ "Універсал Банк" відступило свої права вимоги за договором кредиту № 014/2543/73/17004 від 15 серпня 2005 року. (а.с. 84-88).
Таким чином до ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VE32183 від 25 червня 2008 року.
Згідно з пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
У відповідності до положень статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями шостою, тринадцятою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов'язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому суд зазначає, що за рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі №2-3589/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" крім суми основного боргу за кредитним договором № VE32183 від 25 червня 2008 року, стягнуто ще й державне мито в розмірі 325 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн, проте у зв'язку з відсутністю у доданих до заяви документах доказів права вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" щодо стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, заява підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"» (код ЄРДПОУ 36676934) з виконання рішення у справі №2-3589/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VE32183 від 25 червня 2008 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Шаповалова К.В.