Справа № 165/493/20
Провадження № 2/165/35/21
заочне
02 червня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником транспортного засобу марки «БМВ х5», номерний знак НОМЕР_1 . Вказує, що 12 жовтня 2019 о 16 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого не надана переваги в русі транспортному засобу марки «БМВ х5», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на перехрещуваній дорозі, та допустила зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засобі зазнали механічні пошкодження, своїми діями відповідач порушила п. 16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначає, що вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Нововолинського міського суду 05 грудня 2019 року, згідно якої її визнано винною в правопорушенні передбаченому ст 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач посилається на те, що 23 січня 2020 року адвокатом Кравчуком О.А. було направлено адвокатський запит до ПАТ страхова компанія «ПЗУ України», якою на запит було надано копії не належно завірених документів: страхового акту №UA2019101200029/L01/01 від 22.01.2020р. з розрахунком до нього; ремонтної калькуляції №2205570 від 12.10.2019р. та платіжне доручення №39715 від 27.01.2020р. про перерахунок йому страхового відшкодування у сумі 91465,99 грн. Відповідно до страхового акту №UA2019101200029/L01/01 від 22.01.2020р., вартість його автомобіля на момент страхового випадку становить 582741,60 грн. та йому, як потерпілому, відповідно до договору страхування від 09.10.2019р. №АМ9306446, укладеного відповідачем з ПАТ страхова компанія «ПЗУ України», було нараховано страхове відшкодування у сумі 91465,99 грн. Вказує, що на підставі платіжного доручення ПАТ страхова компанія «ПЗУ України» №39715 від 27.01.2020р., йому було перераховано і ним отримано страхове відшкодування у сумі 91465,99 грн. Зазначає, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2019101200029/L01/01 від 22.01.2020р. та ремонтної калькуляції наданої ПАТ СК «ПЗУ України» №2205570 від 12.10.2019р., йому, як власнику транспортному засобу марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 , розраховано суму коштів необхідну для відновлення пошкодженого автомобіля у сумі 244681,31 грн. Позивач зазначає, що автомобіль ним не відремонтований, згідно Дефектного акту на його автомобіль марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 , складеного на сервісній станції ремонту «Бош Сервіс Формула» у м. Нововолинську, вартість ремонту становить 247008,65 грн.
Позивач у позові зазначає те, що цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано в ПАТ СК «ПЗУ України», де об'єктом страхування витупає автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак НОМЕР_2 , а ліміт відповідальності встановлено в межах 130000,00 грн за шкоду, завдану майну потерпілої особи, тому вважає, що має право на відшкодування шкоди, завданої майну у розмірі 91465,99 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з вирахуванням 2600.00 грн суми франшизи) за рахунок коштів страхової компанії, а решту суми у розмірі 150615,32 грн. та 2600,00 грн. за франшизу, за рахунок коштів відповідача, всього: 153215,32 грн. Позивач просить стягнути з відповідача в свою користь 153215,32 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені ним витрати по сплаті судового збору та правової допомоги у сумі 4000,00 грн.
До проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у їхній відсутності, позов задовольнити, не заперечує щодо заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, до проведення судового засідання подав до суду не підписану заяву про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2019 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого не надала переваги в русі транспортному засобу марки «БМВ х5», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на перехрещуваній дорозі, та допустила зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засобі зазнали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.8).
Винність відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і заподіянні шкоди автомобілю марки «БМВ х5», номерний знак НОМЕР_1 підтверджується постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.12.2019 року, яка набрала законної сили 17.12.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) грн.(а.с.8).
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Із страхового акту №UA2019101200029/L01/01 від 22.01.2020 року встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ "СК «ПЗУ України», договір страхування (поліс) № АМ 9306446 від 09.10.2019 року, термін дії договору: з 10.10.2019 року по 09.10.2020 року, об'єкт страхування: транспортний засіб марки «Volkswagen Phaeton», державний номерний знак НОМЕР_2 , страхова сума: 390000,00 грн., ліміт відповідальності на момент події: 130000,00 грн., франшиза: 2600,00 грн., дата настання страхового випадку: 12.10.2019 року, письмове повідомлення про страховий випадок: 15.10.2019 року, загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку становить: 91465,99 грн. (а.с.10).
Із розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2019101200029/L01/01 встановлено, що вартість транспортного засобу на момент страхового випадку становить 582741,60 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 244681,31 грн. (а.с.10 зі звороту).
Із Дефектного акту №1 на автомобіль марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 , складеного на сервісній станції ремонту «Бош Сервіс Формула» у м. Нововолинську, вартість ремонту становить 247008,65 грн. (а.с.15-16).
Судом встановлено, що ПАТ "СК «ПЗУ України» нараховано та виплачено позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 91465,99 грн. (а.с.10, 14).
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Судом встановлено, що винною особою у ДТП, що мало місце при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської областіє відповідач ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак НОМЕР_2 , що стверджується копією постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 05.12.2019 року (а.с.8).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «БМВ х5», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області та з яким під керуванням автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак НОМЕР_2 допустила зіткнення відповідач ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.8, 9).
Судом встановлено, що у даній справі 01 лютого 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу автомобіля марки «БМВ Х5», д.р.н. НОМЕР_1 , 2010 року, для визначення розміру завданого збитку власнику ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, яке трапилося 12 жовтня 2019 року близько 16 год. 00 хв. в м.Нововолинську на перехресті вул.Маяковського і Небесної Сотні, однак судову автотоварознавчу експертизу не було проведено у зв'язку із несплатою відповідачем вартості її проведення.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст.1192 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що цивільна відповідальність заподіювача шкоди відповідача ОСОБА_2 була застрахована, однак розмір страхового відшкодування повністю не покрив відшкодування завданої майнової шкоди, враховуючи встановленні законодавчі обмеження щодо відшкодування шкоди страховиком, тому майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості автомобіля повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, в загальному порядку.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Таким чином суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення із відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 153215,32 грн., із розрахунку наданого позивачем та неоспорюваного в судовому засіданні позивачем.
Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають в користь позивача понесені по справі судові витрати в розмірі 5532,15 грн., із розрахунку: 1532,15 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с.1), 4000,00 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги, що підтверджується документально (а.с.20-21).
Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України було відкладено на десять днів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд,-
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 153215 (сто п'ятдесят три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 32 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 5532 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 15 коп. понесених по справі судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 11.06.2021 року.
Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков