29.06.2021
Справа № 642/3677/21
Провадження № 1-кс/642/1840/21
29 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власник майна - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №62021170020000171 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -
встановив:
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №62021170020000171 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021170020000171 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у 2020-2021 роках, але не пізніше лютого 2021 року, у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_6 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, у невстановленому у ході досудового розслідування місці, придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини - мефедрону з метою подальшого збуту невстановленим особам.
Виконуючи злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - мефедрон, ОСОБА_6 , 01.06.2021 приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в яру, біля буд. 11а по вул. Родниковій (Джерельній) у м. Харкові збув, шляхом розкладання «закладки», невстановленій у ході досудового розслідування особі, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-21/12260-НЗПРАП від 11.06.2021 є особливо небезпечною психотропною речовиною - мефедрон. Маса мефедрона, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, склала: 0,2817 г.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - мефедрон.
22.06.2021 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені наступні речі:
3 (три) полімерних прозорих пакети. На одному з пакетів наявний напис А100;
Моток ізоленти синього кольору з написом на внутрішній картонній частині мотка “EXPERT POWER”.
Електронні ваги з наліпкою «QS PASS 200g|0.01 g». На поверхні вагів наявне нашарування речовини білого кольору.
Зіп-пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження.
Мобільний телефон марки «Айфон Х» імей: НОМЕР_1 , із карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , код доступу до телефону « НОМЕР_3 », код доступу до месенджеру «Телеграм» - 081272;
Банківська картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;
Поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, на упаковці мається напис виготовлений заводським способом «Гіпс»;
Ноутбук «НР» s/n - CND6350G9X, код доступу «vika12356Koniuh» та зарядний пристрій.
23.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У зв'язку із тим, що вилучені речі речі, залишили на собі сліди вчинення ОСОБА_6 збуту психотропних речовин та містять інформацію про банківські рахунки, які використовує останній, зберегли на собі сліди злочину, та містять інші дані, які будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 23.06.2021 вони визнані речовими доказами.
Зазначені виявлені речі потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів та проведення експертиз.
Сторона обвинувачення вважає за необхідне накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів,
Слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, оскільки є необхідність проведення процесуальних дій з вилученим майном. Окрім того, частина вилученого, на думку органу розслідування, сама по собі підтверджує факти вчинених правопорушень.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження маються достатні дані вважати, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, винні особи не понесуть покарання, а також враховуючи, що після повернення зазначених речей їх місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, а тому підлягають арешту.
Власниками вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (власник ноутбуку та телефону).
З метою забезпечення арешту майна, попередження пошкодження, знищення та відчуження майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України дане клопотання слідчий просив розглядати без повідомлення власників майна.
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
У судовому засіданні представником власника майна подано заперечення на клопотання про арешт майна, а саме у частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Айфон Х» імей: НОМЕР_1 , із карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та Ноутбук «НР» s/n - CND6350G9X з зарядним пристроєм. Мотивуючи тим, що не доведено ні мети, ні завдання накладення арешту на майно, а також враховуючи, що при проведенні обшуку було допущено ряд процесуальних порушень та те, що слідчий мав можливість скопіювати інформацію з мобільного телефону та ноутбуку без їх вилучення, вважає необхідним відмовити у задоволення клопотання.
Власники майна підтримав доводи представника.
Суд, вислухавши слідчого, власника майна та його представника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021170020000171 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
22.06.2021 о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України, одразу після збуту чергової партії речовини, схожою на психотропну.
22.06.2021 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені наступні речі:
3 (три) полімерних прозорих пакети. На одному з пакетів наявний напис А100;
Моток ізоленти синього кольору з написом на внутрішній картонній частині мотка “EXPERT POWER”.
Електронні ваги з наліпкою «QS PASS 200g|0.01 g». На поверхні вагів наявне нашарування речовини білого кольору.
Зіп-пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження.
Мобільний телефон марки «Айфон Х» імей: НОМЕР_1 , із карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , код доступу до телефону « НОМЕР_3 », код доступу до месенджеру «Телеграм» - 081272;
Банківська картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;
Поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, на упаковці мається напис виготовлений заводським способом «Гіпс»;
Ноутбук «НР» s/n - CND6350G9X, код доступу «vika12356Koniuh» та зарядний пристрій.
23.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Власниками вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (власник ноутбуку та телефону).
23.06.2021 вказане майно визнано речовими доказами.
Вказані речі є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим в судовому засіданні доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №62021170020000171 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 22.06.2021, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1)3 (три) полімерних прозорих пакети. На одному з пакетів наявний напис А100;
2)Моток ізоленти синього кольору з написом на внутрішній картонній частині мотка “EXPERT POWER”.
3)Електронні ваги з наліпкою «QS PASS 200g|0.01 g». На поверхні вагів наявне нашарування речовини білого кольору.
4)Зіп-пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження.
5)Мобільний телефон марки «Айфон Х» імей: НОМЕР_1 , із карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , код доступу до телефону « НОМЕР_3 », код доступу до месенджеру «Телеграм» - 081272;
6)Банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;
7)Поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, на упаковці мається напис виготовлений заводським способом «Гіпс»;
8)Ноутбук «НР» s/n - CND6350G9X, код доступу «vika12356Koniuh» та зарядний пристрій.
Речові докази зберігати у камері речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, б.37.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1