Справа № 459/87/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/1162/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
Категорія: 84
14 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря: Івасюти М.В.
з участю: представника апелянта Бутко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2021 року у справі за заявою ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання, -
13 січня 2021 року представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» О.В.Остапченко звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 06.04.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області по справі № 2-3164/09 та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2009 року позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто з останнього в користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» 692 273, 46 грн. боргу за кредитним договором, 1 700, 00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зазначає, що на даний час оригінал виконавчого листа стягувачем втрачено, оскільки після купівлі товариством кредитного портфелю ПАТ "Банк Форум" оригінал цього документа не передавався. Також вказав, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено через процедурні й тривалі питання ліквідації банку та продажу частини кредитного портфелю, що вважає поважною причиною.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2021 року в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання - відмовлено.
Вказану ухвалу суду оскаржив ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що попередній стягувач ПАТ «Банк Форум» не був обізнаний в тому, що 30.06.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу, так як матеріали виконавчого провадження знищені. Так як ПАТ «Банк Форум» не знав, що виконавчий лист повернутий, необхідності звертатися до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення його до виконання не було, і тільки в ході розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було встановлено, що 30.06.2015 року виконавчий лист повертався та не отриманий стягувачем, втрачений.
Звертає увагу суду на те, що новий кредитор набув право вимоги за кредитними зобов”язаннями за тисячами кредитних договорів, що в свою чергу потребує значних затрат по часу із врахуванням того, що ТОВ «Фінансова компаніяи» Інвестохіллс Веста» є юридичною особою з обмеженою кількістю юристів, які працюють на різних процесах.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання задоволити.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта Бутко А.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів існування обставин непереборної сили, які унеможливили звернення до суду з даною заявою з поважних причин.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне.
Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2009 року у справі № 2-3164/09 задоволено позов АКБ «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвано кредитний договір №0032/08/6/10-N від 25.04.2008 року та стягнуто з останнього в користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» 692273,46 грн. боргу за кредитним договором, 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2013 року рішення Червоноградського міського суду Львівської від 28.12.2009 року залишено без змін.
За заявою представника позивача суд видав виконавчі листи 06.04.2012 р. та направив поштою.
18 травня 2012 року державним виконавцем Сокальського РВ ДВС Головного ТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття провадження у справі.
30 червня 2012 року державним виконавцем Сокальського РВ ДВС Головного ТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2019 р. замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3164/09, що виданий 06.04.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області, а саме: стягувача - ПАТ Банк Форум (ЄДРПОУ 21574573) замінено на його правонаступника ТОВ ФК "ВЕСТА" (ЄДРПОУ 41264766).
06 серпня 2019 року ТОВ ФК "Веста" змінило назву на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення.
Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (у редакції, чинній на момент подання заяви) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 433 ЦПК України.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів існування таких.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявник набув право вимоги до відповідача у серпні 2019 року, виконавчий лист, у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не пред'явлено до виконання, а відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання.
При цьому, колегія суддів враховує, що як первинний позивач, так і заявник, як правонаступник позивача, є юридичними особами, зокрема спеціальними суб'єктами -фінансовими компаніями, які зобов'язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
Придбання заявником права вимоги по кредиту відповідача, як частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв'язку із ліквідацією позивача у справі - ПАТ«Банк Форум» також не свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, адже така реалізація здійснюється учасником торгів на власний ризик, зокрема, в такому кредитному портфелі можуть бути право вимоги, по яких пропущено строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як судове рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З підстав вище вказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - залишити без задоволення.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 22.06.2021 року.
Головуючий : Ванівський О.М.
Судді: Цяцяк Р.П.
Шеремета Н.О.