Дата документу 30.06.2021
Справа № 501/4992/15-ц
6/501/132/21
30 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорноморська Одеської області заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державна Прикордонна Служба України) про виправлення описки та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -
16 червня 2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся із заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державна Прикордонна Служба України) в якій просить суд :
- виправити описку допущену в усіх частинах Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2016 року справа №501/4992/15-ц провадження 6/501/17/16, а саме вказати його по батькові « ОСОБА_2 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 »;
- скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України йому, ОСОБА_1 (раніше вказаного в Ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 19.02.2016 року, як ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що застосоване на підставі Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2016 року.
Вказана заява мотивована тим, що 27 січня 2014 року заочним Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/5411/13-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до заявника, ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів і видано виконавчий лист. В ході примусового виконання заочного Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2014 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Костенко А.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1
19 лютого 2016 року Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/4992/15-ц, провадження 6/501/17/16 було задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_5 у розмірі 20898,30 грн.
10 червня 2021 року при спробі заявником перетнути пункт пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення «Одеса» йому прикордонною службою України було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України як громадянину України, оскільки в базі даних Державної прикордонної служби України містяться відомості, внесені на підставі Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2016 року, цивільна справа №501/4992/15-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборгованість по сплаті аліментів заявником погашена. В Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) заявнику повідомили, що тимчасове обмеження виїзду його за кордон скасовується на підставі рішення суду, а тому заявник з даною заявою звернувся до суду.
Крім того, заявником при ознайомленні з Ухвалю Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2016 року було виявлено описку, а саме у всіх частинах даної Ухвали заявник по батькові вказаний « ОСОБА_3 », хоча в дійсності він по батькові вірно « ОСОБА_2 » і в Ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.11.2015 року, його по батькові зазначено вірно « ОСОБА_2 », а тому вважає, що судом було допущено описку при постановленні Ухвали, через що він змушений просити суд виправити дану описку для належного захисту своїх прав.
Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви судом повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити (а.с.25).
Заінтересована особа Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви судом повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Також в клопотанні зазначено, що станом на 31.05.2021 борг зі сплати аліментів відсутній (а.с.26).
Заінтересована особа Державна Прикордонна Служба України про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с.22), заперечень проти заяви не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27 січня 2014 року заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/5411/13-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів (а.с.7).
21 березня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист №501/5411/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини (а.с.8).
Згідно Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 30.11.2015 року було відкрито провадження у справі №501/4992/15-ц за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області Костенко А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (а.с.9).
19 лютого 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області було постановлено Ухвалу по справі №501/4992/15-ц (провадження 6/501/17/16), якою задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби і встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_5 у розмірі 20898,30 грн. (а.с.10).
Судом встановлено, що дійсно в усіх частинах Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2016 року справа №501/4992/15-ц (провадження 6/501/17/16) допущена описка в написанні по батькові відповідача і замість « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_4 », що є опискою, яка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Тому вимога ОСОБА_1 , щодо виправлення описки допущеної в усіх частинах Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2016 року (справа №501/4992/15-ц, провадження 6/501/17/16) є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
10 червня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в перетині пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення «Одеса» прикордонною службою України (а.с.12), а згідно довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 11.06.2021 року виданої Чорноморським міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів за виконавчим листом №501/5411/13-ц від 21.03.2014 року виданим Іллічівським міським судом Одеської області, - відсутня (а.с.28).
Відсутність заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №501/5411/13-ц від 21.03.2014 року, виданим Іллічівським міським судом Одеської області підтверджується і заявою стягувача ОСОБА_6 (а.с.27).
Таким чином, на час розгляду справи існують законні підстави для скасування тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачені у Розділі VІ, норма статті 441 якого регулює тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України.
Так, відповідно до положень статті 441 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч.5); суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця (ч.6); за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.7); відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (ч.8).
Стаття 441 Цивільного процесуального кодексу України, що діє на час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження » у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.
Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов'язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов'язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Враховуючи, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 було встановлене до погашення заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_5 у розмірі 20898,30 грн., а згідно наданих доказів за виконавчим листом №501/5411/13-ц від 21.03.2014 року виданим Іллічівським міським судом Одеської області заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів відсутня, то суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволеною у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.259-260, 441 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - задовольнити.
Виправити описку, допущену в усіх частинах ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2016 року (справа №501/4992/15-ц, провадження 6/501/17/16), а саме вказати вірно прізвище ім'я та по батькові боржника « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.02.2016 року (справа №501/4992/15-ц, провадження 6/501/17/16) у відношенні ОСОБА_1 (раніше вказаного в Ухвалі як ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська, 26) - для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя