Справа № 946/3863/21 Провадження № 3/946/1465/21
25 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі:головуючого судді - Бурнусуса О.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,
захисника - Кобака Р.І.,
ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працюючого інспектором прикордонної служби
Ізмаїльського прикордонного загону
мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 074335 від 15.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 15.05.2021 року о 00 годині 25 хвилин в Одеській області, м. Ізмаїл по проспекту Суворова кут вул. Ярослава Мудрого, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди воді у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Drager ARLM 0427/7510, результат 1,47%, водія було відсторонено від керування шляхом попередження про порушення.
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вказано у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити посилаючись на те, що 15 травня 2021 року о 01 год. 00 хв. поліцейський роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Поляков Ігор Олександрович склав відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 074335, згідно якого 15.05.2021 року 00 год. 25 хв. в Одеській області, м. Ізмаїл, пр. Суворова кут вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 нібито керував
автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння із застування приладу Drager ARLM 0427/7510, результат 1,47%, водія було відсторонено від керування шляхом попередження про порушення. Відповідно до матеріалів справи, огляд на стан сп'яніння було проведено поліцейським на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARLM 0427/7510. Як вбачається з долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився підписати вказаний акт. Також вказаний акт не містить відомостей про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп'яніння. При цьому, долучена роздруківка приладу Drager ARLM 0427/7510, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп'яніння, яка містить відомості про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами такого огляду. Таким чином, у зв'язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд повинен був проведений в закладах охорони здоров'я. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15 травня 2021 року. Відповідно до вказаного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 15.05.2021 року о 00 год. 45 хв. поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області сержантом поліції Поляковим І.О. нібито було доставлено ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров'я, зокрема до КНП Ізмаїльської районної ради Центральна районна лікарня. Вказане не відповідає дійсності та огляд у закладі охорони здоров'я не проводився. Це підтверджується відеозаписами, які долучені до матеріалів справи, а також відсутністю в матеріалах справи висновку медичного закладу щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння або акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши відеозаписи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 074335 від 15.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 15.05.2021 року о 00 годині 25 хвилин в Одеській області, м. Ізмаїл по проспекту Суворова кут вул. Ярослава Мудрого, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди воді у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Drager ARLM 0427/7510, результат 1,47%, водія було відсторонено від керування шляхом попередження про порушення.
В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився підписати вказаний акт. Також вказаний акт не містить відомостей про згоду з результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп'яніння. При цьому, долучена роздруківка приладу Drager ARLM 0427/7510, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп'яніння, містить відомості про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами такого огляду. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15 травня 2021 року. Проте, огляд у закладі охорони здоров'я не проводився.
В свою чергу, положеннями ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУАП водій повинен керувати транспортним засобом (складова об'єктивної сторони правопорушення) та при цьому знаходитись в стані алкогольного чи іншого сп'яніння.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до матеріалів справи, огляд на стан сп'яніння було проведено поліцейським на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARLM 0427/7510.
Згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився підписати вказаний акт. Також вказаний акт не містить відомостей про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп'яніння.
Згідно роздруківки приладу Drager ARLM 0427/7510, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_2 наявні відомості про те, що він був не згоден з результатами такого огляду.
Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Таким чином, у зв'язку з незгодою ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд повинен був проведений в закладах охорони здоров'я.
В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15 травня 2021 року.
Відповідно до вказаного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 15.05.2021 року о 00 год. 45 хв. поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області сержантом поліції Поляковим І.О. нібито було доставлено ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров'я, зокрема до КНП Ізмаїльської районної ради Центральна районна лікарня.
Проте, факт того, що медогляд ОСОБА_1 не був проведений підтверджується відеозаписами, які долучені до матеріалів справи, а також відсутністю в матеріалах справи висновку медичного закладу щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння або акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За визначенням доктрини адміністративна відповідальність за порушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної
відповідальності, що, в свою чергу, обумовлює взаємопов'язану правову природу вказаних видів відповідальності. Разом з тим, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб. Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користується гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів) ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України). Отже, будь-які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
В справі «Лучанінова проти України» № 16347/02 від 09.06.2011 року (остаточне від 09.09.2011 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то вчинене правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення. Також в справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини також говорить про кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Санкція статті130 КУпАП, за якою притягається ОСОБА_2 є суворою, а тому є всі підстави для врахування вищевикладеного.
В свою чергу, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, доказів ухилення від проведення огляду в закладі охорони здоров'я не надано, а відповідно поліцейським проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я забезпечено не було.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів (які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення) та матеріалів справи, судом встановлені порушення п. 7 Розділу І Інструкції, а саме у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Враховуючи викладене, в даному випадку огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений на місці зупинки водія з подальшою незгодою ОСОБА_2 з його результатами та без подальшого проведення вказаного огляду в закладі охорони здоров'я є не належним доказом.
Таким чином, за відсутності належних доказів, у судовому засіданні не встановлено наявності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 283 - 285 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 29.06.2021 року.
Суддя: О.О.Бурнусус