Дата документу 15.06.2021
Справа № 335/8048/20
Провадження № 2/334/1499/21
15 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2020 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
У січні 2021 року справа надійшла на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 року.
В обґрунтування позову Концерн «МТМ» зазначає, що за період з квітня 2018 року по квітень 2020 року здійснив постачання теплової енергії в гарячій воді в нежитлове приміщення №3 по АДРЕСА_1 , власниками якого є відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на загальну суму 21292,05 грн.
Позивач підготував для відповідачів належним чином оформлений проект договору № 204161 Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та надіслав його на адресу відповідачів , проте договір між сторонами так і залишився не підписаним.
Не дивлячись на відсутність укладеного між сторонами договору, з метою недопущення порушення прав інших мешканців житлового будинку в частині отримання належних послуг з централізованого опалення, позивачем було відпущено теплову енергію відповідачу, за період з квітня 2018 року по квітень 2020 року на загальну суму 21292,05 грн.
Однак, відповідачі протягом спірного періоду не виконали свої обов'язки по оплаті спожитої теплової енергії, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 21292,05 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1486,63 грн., 3% річних за весь період порушення зобов'язання у розмірі 948,36 грн., а також судовий збір у розмір 2102,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити.
Відповідачі відзиву на позов не надали, в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому ЦПК України порядку.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно зі статутом концерну «МТМ», основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну. Концерн «МТМ» є власником виробленої теплової енергії.
Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання.
Відповідно до Правил, централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України від 24.06.2004 «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права
Судом встановлено, що позивачем у період з квітня 2018 року по квітень 2020 року було відпущено у нежитлове приміщення №3 по АДРЕСА_1 , теплову енергію, чим надано послуги з централізованого опалення у нежитлове приміщення , на загальну суму 21292,05 гривень, що підтверджується Розрахунком заборгованості основної суми боргу, рахунками за спожиту теплову енергію та Актами приймання передачі теплової енергії.
Нежитлове приміщення №3 по АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності, по Ѕ частці, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Нежитлове приміщення, яке належить відповідачам, знаходиться у житловому будинку підключене до мережі централізованого опалення та має єдину, невідокремлену систему теплопостачання з будинком.
Концерном «МТМ» було розроблено договір № 204161 Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та надіслав його на адресу відповідачів, проте договір між сторонами так і залишився не підписаним.
Відсутність укладеного між сторонами договору не виключає обов'язку здійснювати оплату фактично отриманих послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склались фактичні договірні відносини.
Позивачем кожного місяця спірного періоду направлялись на адресу відповідачів рахунки та акти приймання-передачі теплової енергії, що підтверджується реєстрами відправлення рекомендованих листів.
Неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті наданих послуг з опалення належного їм нежитлового приміщення призвело до утворення заборгованості перед позивачем у сумі 21292,05 грн.
Згідно з положеннями ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Факт надання теплової енергії підтверджено розрахунком теплового навантаження, актами передання теплової енергії та рахунками. Факт надання теплової енергії не оспорюється відповідачами.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З наданого відповідачем розрахунку убачається, що 3 % річних за користування грошовими коштами за період вказаний період становить 948,36 грн., інфляційні витрати складають 1486,63 грн.
Вказані позивачем у розрахунку індекси інфляції не відповідають індексам інфляції за даний період, визначених Державної службою статистики України на її офіційному сайті.
Отже, суд приходить до висновку, що заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з квітня 2018 року по квітень 2020 року у сумі 21292,05 грн., а також 3% відсотки річних у сумі 948,36 грн., інфляційні втрати у сумі 1486,63 грн., підлягають стягненню з відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідачів в рівних частинах на користь позивача Концерну «Міські теплові мережі» підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 7682, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , солідарно на користь концерну «Міські теплові мережі» (установа банку Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 , МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) суму основного боргу в сумі 21292,05 грн. (двадцять одна тисяча двісті дев'яносто дві грн. 05 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , солідарно на користь концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_4 , установа банку ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) 3% річних у розмірі 948,36 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1486,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_4 , установа банку ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір по 1051,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Складення повного судового рішення - 22.06.2021.
Суддя: Турбіна Т. Ф.