Справа № 302/232/21
Провадження № 1-кп/309/78/21
30 червня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №12021071110000029 від 22.02.2021) стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевир, Міжгірського району, Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 248 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 , 22.02.2021, біля 07 год. 00 хв., діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 14, 19, 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», перебуваючи в урочищі «Чорна Ріка-Шпільканя», що розташоване в с.Синевир, Хустського району, Закарпатської області, яке відповідно до положення про Національний природний парк Синевир, відноситься до території Національного природного парку Синевир та є об'єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, без належного дозволу - ліцензії на добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду, у заборонений для полювання час, з використанням гладкоствольної рушниці ИЖ-18, кал. НОМЕР_1 , якою володіє відповідно до дозволу № НОМЕР_2 на право зберігання, носіння зброї, у світлу пору доби, побачивши біля струмка «оленя благородного», здійснив відстріл самки «оленя благородного» із сформованим ембріоном (плодом).
Не маючи з собою засобів для транспортування туші оленя, ОСОБА_3 пішов додому і біля 14 години 21.02.2021 року, взявши з собою рюкзаки та сумки, повернувся до вищевказаного урочища щоб забрати тушу оленя, де його протиправні дії були припинені працівниками НПП «Синевир» та працівниками поліції.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив НПП «Синевир» шкоду природно-заповідному фонду на загальну суму 49 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконне полювання на території та об'єкті природно-заповідного фонду, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 248 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 248 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 21.02.2021 року він пішов до свого брата, взявши при цьому рушницю. Йому сказали, що неподалік є вовк і він пішов глянути. Побачив оленя, якого покусали вовки і він його застрелив. Потім пішов узяв рюкзаки і сумку та спакував оленя. В цей час його виявили працівники НПП «Синевир». При цьому він знав про заборону полювання у природно-заповідному фонді.
Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Захисник та обвинувачений погодились на розгляд справи у спрощеному порядку, однак просили призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Представник потерпілої особи НПП «Синевир» у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника потерпілої особи, питання про призначення ОСОБА_3 покарання залишає на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.
У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дадуть можливість вирішити питання долі речових доказів.
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:
здійснення ОСОБА_3 незаконного полювання на території та об'єкті природно-заповідного фонду, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 248 КК України;
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжує покарання, судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз'яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та лікаря фтизіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений.
Також, суд враховує, що на даний момент шкода, завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована, і за твердженням прокурора буде пред'являтися відповідний позов.
Суд враховує, що ОСОБА_3 ніде не працює, проживає разом з дружиною та двома повнолітніми дітьми, якихось великих доходів не має, а отже недоцільним є призначення йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки наявні обґрунтовані сумніви в щодо наявності в нього можливостей виконати таке покарання.
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання та наявність пом'якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 248 КК України, у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. При цьому суд враховує, що речовий доказ у виді продукції оленя передано на згодовування диким тваринам, які утримуються в екопарку «Долина вовків», що підтверджується відповідною заявою власника екопарку «Долина вовків». Отже такий речовий доказ є знищеним, а тому суд не вирішує його долю при ухваленні вироку.
Процесуальні витрати відсутні.
Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.
Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим по пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 248 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
Речові докази:
- гладкоствольну рушницю марки ИЖ-18Е, калібру 20/70, № НОМЕР_3 - конфіскувати;
- два рюкзаки червоного кольору, клітчаста сітка, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_3 ;
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_1