308/5891/21
30 червня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 02 березня 2021 о 13 год. 13 хв. в с. Розівка, по вул. Свободи, 49, біля АЗС «WOG», керуючи авто мотоциклом «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним транспортним засобом «VOLVO» номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 12.4, п. 14.2 б ПДР України, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Комісара О.І. від 31.03.2021 закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021071170000095 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копію постанови направлено начальнику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Відповідно до мотивувальної частини постанови, в ході досудового розслідування при проведенні судової автотехнічної експертизи встановлено, що виходячи з відображеного на проїзній частині сліду гальмування (юзу) мотоцикла марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , його швидкість на момент початку гальмування становила біля 68 км/год. Рухаючись з допустимою для населених пунктів швидкістю - 50 км/год., водій мотоцикла марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав би технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з вантажним автомобілем марки «VOLVO», моделі «FH 13.480», д.н.з. НОМЕР_2 , який з'єднаний з напівпричепом марки «KOGEL» моделі «SNCO 24» д.н.з НОМЕР_4 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту зміни напрямку руху останнього. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідностей дій водія мотоцикла марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам пунктів 12.3, 12.4 та 14.2(б) ПДРУ, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання даної пригоди, що виключає ознаки кримінального правопорушення та тягне за собою закриття кримінального провадження.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089822 від 28.04.2021 та долученою схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого від 02.03.2021, письмовими поясненнями правопорушника від 17.03.2021, рапортом працівника поліції від 28.04.2021, доданими фотоматеріалами з місця події, протоколом огляду місця події від 02.03.2021, висновком експерта №9466 від 30.03.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
У судові засідання, призначені неодноразово ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка правопорушника щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, тобто наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки належним чином повідомлений, останній в судове засідання не з'явився, а така неявка вже не перша.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим та його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда