Справа № 2-2859/11
26 березня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (боржник - ОСОБА_1 )
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з даною заявою, яку мотивує тим, що 06.10.2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2п-4513/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 494/07-2006 від 18.07.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимог № GL48N718070_A_3 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 75/02-2006 року від 08.02.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за забов'язаннями передбаченими кредитним договором № 75/02-2006 року від 08.02.2006 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за забов'язаннями передбаченими кредитним договором № 75/02-2006 року від 08.02.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Також зазначає, що на виконання рішення суду у справі № 2п-4513/10 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 57269874 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено приватним виконавцем Крегулом І.І. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, та відсутні як у заявника так і у первісного стягувача, заборгованість за кредитним договором не погашена.
Причиною втрати виконавчого листа вказує те, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинено нормальну діяльність банку, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просить провести розгляд справи без участі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Представник заінтересованої особи та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 2п-4513/10 згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором № 494/07-2006 від 18.07.2006 року в розмірі 754685,35 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2011 року вищевказане заочне рішення скасовано.
25.02.2011 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 2п-4513/10 згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором № 494/07-2006 від 18.07.2006 року в розмірі 754685,35 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.06.2011 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 526208,39 грн. змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» пеню в розмірі 16000 грн.
Судом встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимог № GL48N718070_A_3 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 75/02-2006 року від 08.02.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за забов'язаннями передбаченими кредитним договором № 75/02-2006 року від 08.02.2006 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за забов'язаннями передбаченими кредитним договором № 75/02-2006 року від 08.02.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року та витягом з Додатку № 1 до Договору.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2010 року у справі № 2п-4513/10 з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 17. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на час ухвалення рішення у справі та видачі виконавчого листа), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Згідно відмітки у матеріалах справи встановлено, що представник ПАТ «КБ «Надра» Клименко С.Г. 21.12.2012 року отримав виконавчий лист у справі № 2-2859/11.
Заявник в обґрунтування вимоги про видачу дубліката виконавчого листа посилається на те, що оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває, у зв'язку з завершенням виконавчого провадження №57269874
З даних АСВП по виконавчому провадженні №57269874 вбачається, що таке відкрито 20.09.2018, боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ КБ «Надра». При цьому стан вказано виконавчого провадження значиться як «завершено».
З огляду на вказане, твердження заявника про те, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин його втрати є таким, що не відповідає дійсності та спростовується вищевказаними відомостями з АСВП, за яким виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 було відкрито 20.09.2018 року
Окрім цього суд вважає голослівним твердження заявника про те, що строк пропущено з об'єктивних причин, що не залежали від кредитора в особі ПАТ КБ «Надра» - процедури ліквідації банку. Так, ліквідація ПАТ КБ «Надра» розпочата за рішенням НБУ 04.06.2015, при цьому виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» відкрито 20.09.2018 року.
Відтак, суд вважає, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» реалізував своє право на пред'явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_3 до виконання, однак належним чином не виконав обов'язок щодо контролю за виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
За даними АСВП по виконавчому провадженні №57269874 стан вказано виконавчого провадження значиться як «завершено».
Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 регламентовано підстави закінчення виконавчого провадження, серед яких в ч. 1 п. 9 - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом тощо. Вказана підстава регламентована п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999.
За наявними матеріалами, доданими заявником до заяви, суд позбавлений можливості встановити на якій підставі було закінчено виконавче провадження №57269874, зокрема чи не закінчено таке, у зв'язку з виконанням рішення суду, шляхом добровільного погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 75/02-2006 року від 08.02.2006 року.
За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Слід також зазначити, що заявник в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до ст. 84 ЦПК України, міг скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, зокрема у приватного виконавця щодо підстав закінчення виконавчого провадження №57269874, а також відомостей про особу (орган), якому надіслано оригінал виконавчого документа після завершення виконавчого провадження.
З огляду на вказане вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення не підлягає до задоволення.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 433, 442, п. 17. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (боржник - ОСОБА_1 ) - задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115) у виконавчому провадженні з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2011 року у справі № 2п-4513/10 (2-2859/11).
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.А. Придачук